A pulverização residual interna (IRS) é a base dos esforços de controle de vetores da leishmaniose visceral (LV) na Índia.Pouco se sabe sobre o impacto dos controlos do IRS nos diferentes tipos de agregados familiares.Aqui avaliamos se a PRI utilizando insecticidas tem os mesmos efeitos residuais e de intervenção para todos os tipos de agregados familiares numa aldeia.Também desenvolvemos mapas espaciais de risco combinados e modelos de análise de densidade de mosquitos com base nas características dos agregados familiares, na sensibilidade aos pesticidas e no estado do IRS para examinar a distribuição espaço-temporal dos vectores ao nível da microescala.
O estudo foi realizado em duas aldeias do bloco Mahnar, no distrito de Vaishali, em Bihar.Foi avaliado o controle de vetores de LV (P. argentipes) por IRS utilizando dois inseticidas [diclorodifeniltricloroetano (DDT 50%) e piretróides sintéticos (SP 5%)].A eficácia residual temporal dos inseticidas em diferentes tipos de paredes foi avaliada pelo método de bioensaio em cone, conforme recomendado pela Organização Mundial da Saúde.A sensibilidade da traça nativa aos inseticidas foi examinada usando um bioensaio in vitro.As densidades de mosquitos pré e pós-IRS em residências e abrigos de animais foram monitoradas usando armadilhas luminosas instaladas pelos Centros de Controle de Doenças das 18h00 às 6h00. O modelo mais adequado para análise de densidade de mosquitos foi desenvolvido usando regressão logística múltipla análise.A tecnologia de análise espacial baseada em SIG foi utilizada para mapear a distribuição da sensibilidade dos vectores aos pesticidas por tipo de agregado familiar, e o estado do IRS do agregado familiar foi utilizado para explicar a distribuição espaço-temporal do camarão prateado.
Os mosquitos prateados são muito sensíveis ao SP (100%), mas apresentam alta resistência ao DDT, com taxa de mortalidade de 49,1%.Foi relatado que o SP-IRS tem melhor aceitação pública do que o DDT-IRS entre todos os tipos de agregados familiares.A eficácia residual variou em diferentes superfícies de parede;nenhum dos inseticidas atendeu à duração de ação recomendada pelo IRS da Organização Mundial da Saúde.Em todos os momentos pós-IRS, as reduções de percevejos devido ao SP-IRS foram maiores entre os grupos de agregados familiares (isto é, pulverizadores e sentinelas) do que o DDT-IRS.O mapa de risco espacial combinado mostra que o SP-IRS tem um melhor efeito de controlo sobre os mosquitos do que o DDT-IRS em todas as áreas de risco do tipo doméstico.A análise de regressão logística multinível identificou cinco fatores de risco fortemente associados à densidade do camarão prateado.
Os resultados proporcionarão uma melhor compreensão das práticas do IRS no controlo da leishmaniose visceral em Bihar, o que poderá ajudar a orientar esforços futuros para melhorar a situação.
A leishmaniose visceral (LV), também conhecida como calazar, é uma doença endêmica tropical negligenciada, transmitida por vetores, causada por protozoários parasitas do gênero Leishmania.No subcontinente indiano (SI), onde os humanos são o único hospedeiro reservatório, o parasita (ou seja, Leishmania donovani) é transmitido aos humanos através da picada de mosquitos fêmeas infectados (Phlebotomus argentipes) [1, 2].Na Índia, a LV é encontrada predominantemente em quatro estados centrais e orientais: Bihar, Jharkhand, Bengala Ocidental e Uttar Pradesh.Alguns surtos também foram relatados em Madhya Pradesh (Índia Central), Gujarat (Índia Ocidental), Tamil Nadu e Kerala (Sul da Índia), bem como nas áreas sub-Himalaias do norte da Índia, incluindo Himachal Pradesh e Jammu e Caxemira.3].Entre os estados endêmicos, Bihar é altamente endêmico, com 33 distritos afetados pela LV representando mais de 70% do total de casos na Índia todos os anos [4].Cerca de 99 milhões de pessoas na região estão em risco, com uma incidência média anual de 6.752 casos (2013-2017).
Em Bihar e em outras partes da Índia, os esforços de controle da LV dependem de três estratégias principais: detecção precoce de casos, tratamento eficaz e controle de vetores usando pulverização interna de inseticidas (IRS) em residências e abrigos de animais [4, 5].Como efeito colateral das campanhas antimaláricas, o IRS controlou com sucesso a LV na década de 1960 usando diclorodifeniltricloroetano (DDT 50% WP, 1 g ia/m2), e o controle programático controlou com sucesso a LV em 1977 e 1992 [5, 6].No entanto, estudos recentes confirmaram que o camarão de barriga prateada desenvolveu uma resistência generalizada ao DDT [4,7,8].Em 2015, o Programa Nacional de Controle de Doenças Transmitidas por Vetores (NVBDCP, Nova Delhi) trocou o IRS de DDT por piretróides sintéticos (SP; alfa-cipermetrina 5% WP, 25 mg ia/m2) [7, 9].A Organização Mundial da Saúde (OMS) estabeleceu uma meta de eliminar a LV até 2020 (ou seja, <1 caso por 10.000 pessoas por ano em nível de rua/quarteirão) [10].Vários estudos demonstraram que o IRS é mais eficaz do que outros métodos de controle de vetores na minimização das densidades de flebotomíneos [11,12,13].Um modelo recente também prevê que em ambientes epidémicos elevados (ou seja, uma taxa epidémica pré-controlo de 5/10.000), um IRS eficaz que cubra 80% dos agregados familiares poderia atingir os objectivos de eliminação um a três anos antes [14].A LV afecta as comunidades rurais mais pobres em áreas endémicas e o seu controlo vectorial depende exclusivamente do IRS, mas o impacto residual desta medida de controlo em diferentes tipos de agregados familiares nunca foi estudado no terreno nas áreas de intervenção [15, 16].Além disso, após intenso trabalho de combate à LV, a epidemia em algumas aldeias durou vários anos e transformou-se em focos [17].Portanto, é necessário avaliar o impacto residual da PRI na monitorização da densidade de mosquitos em diferentes tipos de agregados familiares.Além disso, o mapeamento de riscos geoespaciais em microescala ajudará a compreender e controlar melhor as populações de mosquitos, mesmo após a intervenção.Os sistemas de informação geográfica (GIS) são uma combinação de tecnologias de mapeamento digital que permitem o armazenamento, sobreposição, manipulação, análise, recuperação e visualização de diferentes conjuntos de dados geográficos, ambientais e sociodemográficos para diversos fins [18, 19, 20]..O sistema de posicionamento global (GPS) é usado para estudar a posição espacial dos componentes da superfície terrestre [21, 22].Ferramentas e técnicas de modelagem espacial baseadas em GIS e GPS têm sido aplicadas a diversos aspectos epidemiológicos, como avaliação espacial e temporal de doenças e previsão de surtos, implementação e avaliação de estratégias de controle, interações de patógenos com fatores ambientais e mapeamento espacial de riscos.[20,23,24,25,26].As informações recolhidas e derivadas de mapas de risco geoespaciais podem facilitar medidas de controlo oportunas e eficazes.
Este estudo avaliou a eficácia residual e o efeito da intervenção do DDT e do SP-IRS no nível domiciliar no âmbito do Programa Nacional de Controle de Vetores da LV em Bihar, Índia.Os objectivos adicionais eram desenvolver um mapa de risco espacial combinado e um modelo de análise da densidade de mosquitos com base nas características das habitações, na susceptibilidade aos vectores aos insecticidas e no estado do IRS dos agregados familiares para examinar a hierarquia da distribuição espaço-temporal dos mosquitos em microescala.
O estudo foi conduzido no bloco Mahnar do distrito de Vaishali, na margem norte do Ganges (Fig. 1).Makhnar é uma área altamente endêmica, com uma média de 56,7 casos de LV por ano (170 casos em 2012-2014), a taxa de incidência anual é de 2,5–3,7 casos por 10.000 habitantes;Duas aldeias foram selecionadas: Chakeso como local de controle (Fig. 1d1; nenhum caso de LV nos últimos cinco anos) e Lavapur Mahanar como local endêmico (Fig. 1d2; altamente endêmico, com 5 ou mais casos por 1.000 pessoas por ano). ).nos últimos 5 anos).As aldeias foram selecionadas com base em três critérios principais: localização e acessibilidade (ou seja, localizadas num rio com fácil acesso durante todo o ano), características demográficas e número de agregados familiares (ou seja, pelo menos 200 agregados familiares; Chaqueso tem 202 e 204 agregados familiares com tamanho médio de agregado familiar). .4,9 e 5,1 pessoas) e Lavapur Mahanar respectivamente) e tipo de agregado familiar (HT) e a natureza da sua distribuição (ou seja, HT misto distribuído aleatoriamente).Ambas as aldeias de estudo estão localizadas a 500 m da cidade de Makhnar e do hospital distrital.O estudo mostrou que os residentes das aldeias de estudo estavam muito activamente envolvidos nas actividades de investigação.As casas da aldeia de formação [compostas por 1-2 quartos com 1 varanda anexa, 1 cozinha, 1 casa de banho e 1 celeiro (anexo ou individual)] consistem em paredes de tijolo/barro e pisos de adobe, paredes de tijolo com reboco de cal-cimento.e pisos de cimento, paredes de tijolos sem reboco e sem pintura, pisos de barro e telhado de palha.Toda a região de Vaishali tem um clima subtropical úmido com uma estação chuvosa (julho a agosto) e uma estação seca (novembro a dezembro).A precipitação média anual é de 720,4 mm (variação 736,5-1076,7 mm), umidade relativa 65±5% (variação 16-79%), temperatura média mensal 17,2-32,4°C.Maio e junho são os meses mais quentes (temperaturas 39–44 °C), enquanto janeiro é o mais frio (7–22 °C).
O mapa da área de estudo mostra a localização de Bihar no mapa da Índia (a) e a localização do distrito de Vaishali no mapa de Bihar (b).Bloco Makhnar (c) Duas aldeias foram selecionadas para o estudo: Chakeso como local de controle e Lavapur Makhnar como local de intervenção.
Como parte do Programa Nacional de Controle de Kalaazar, o Conselho de Saúde da Sociedade de Bihar (SHSB) realizou duas rodadas de IRS anuais durante 2015 e 2016 (primeira rodada, fevereiro-março; segunda rodada, junho-julho)[4].Para garantir a implementação eficaz de todas as atividades do IRS, um microplano de ação foi preparado pelo Rajendra Memorial Medical Institute (RMRIMS; Bihar), Patna, uma subsidiária do Conselho Indiano de Pesquisa Médica (ICMR; Nova Deli).instituto nodal.As aldeias do IRS foram selecionadas com base em dois critérios principais: histórico de casos de LV e calazar retrodérmico (RPKDL) na aldeia (ou seja, aldeias com 1 ou mais casos durante qualquer período de tempo nos últimos 3 anos, incluindo o ano de implementação )., aldeias não endémicas em torno de “pontos críticos” (isto é, aldeias que notificaram casos continuamente durante ≥ 2 anos ou ≥ 2 casos por 1000 pessoas) e novas aldeias endémicas (nenhum caso nos últimos 3 anos) aldeias no último ano do ano de implementação relatado em [17].Aldeias vizinhas que implementam a primeira ronda de tributação nacional, as novas aldeias também são incluídas na segunda ronda do plano de acção fiscal nacional.Em 2015, foram realizadas duas rondas de PRI utilizando DDT (DDT 50% WP, 1 g ia/m2) nas aldeias do estudo de intervenção.Desde 2016, a PRI é realizada com piretróides sintéticos (SP; alfa-cipermetrina 5% VP, 25 mg ia/m2).A pulverização foi realizada utilizando bomba Hudson Xpert (13,4 L) com tela de pressão, válvula de fluxo variável (1,5 bar) e bico de jato plano 8002 para superfícies porosas [27].ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) monitorizou o IRS ao nível do agregado familiar e da aldeia e forneceu informações preliminares sobre o IRS aos aldeões através de microfones nos primeiros 1-2 dias.Cada equipe do IRS está equipada com um monitor (fornecido pela RMRIMS) para monitorar o desempenho da equipe do IRS.Os provedores de justiça, juntamente com as equipas do IRS, são enviados a todos os agregados familiares para informar e tranquilizar os chefes de família sobre os efeitos benéficos do IRS.Durante duas rondas de inquéritos do IRS, a cobertura global dos agregados familiares nas aldeias estudadas atingiu pelo menos 80% [4].O estado de pulverização (ou seja, sem pulverização, pulverização parcial e pulverização total; definido no ficheiro adicional 1: Tabela S1) foi registado para todos os agregados familiares na aldeia de intervenção durante ambas as rondas de IRS.
O estudo foi realizado de junho de 2015 a julho de 2016. O IRS utilizou centros de doenças para pré-intervenção (ou seja, 2 semanas pré-intervenção; pesquisa de base) e pós-intervenção (ou seja, 2, 4 e 12 semanas pós-intervenção); pesquisas de acompanhamento), monitoramento, controle de densidade e prevenção de flebotomíneos em cada rodada do IRS.em cada domicílio Uma noite (ou seja, das 18h00 às 6h00) armadilha luminosa [28].Armadilhas luminosas foram instaladas em quartos e abrigos de animais.Na aldeia onde o estudo de intervenção foi realizado, 48 agregados familiares foram testados quanto à densidade de flebotomíneos antes do IRS (12 agregados familiares por dia durante 4 dias consecutivos até ao dia anterior ao dia do IRS).Foram seleccionados 12 para cada um dos quatro grupos principais de agregados familiares (ou seja, agregados familiares com gesso de argila simples (PMP), agregados familiares com gesso de cimento e revestimento de cal (CPLC), agregados familiares de tijolo sem reboco e sem pintura (BUU) e com telhado de colmo (TH).Posteriormente, apenas 12 agregados familiares (dos 48 agregados familiares pré-IRS) foram seleccionados para continuar a recolher dados sobre a densidade de mosquitos após a reunião do IRS.De acordo com as recomendações da OMS, foram seleccionados 6 agregados familiares do grupo de intervenção (agregados familiares que recebem tratamento do IRS) e do grupo sentinela (agregados familiares em aldeias de intervenção, os proprietários que recusaram a autorização do IRS) [28].Entre o grupo de controlo (agregados familiares em aldeias vizinhas que não foram submetidos a PRI devido à falta de LV), apenas 6 agregados familiares foram seleccionados para monitorizar as densidades de mosquitos antes e depois de duas sessões de PRI.Para todos os três grupos de monitorização da densidade de mosquitos (ou seja, intervenção, sentinela e controlo), foram seleccionados agregados familiares de três grupos de níveis de risco (ou seja, baixo, médio e alto; dois agregados familiares de cada nível de risco) e as características de risco de TH foram classificadas (módulos e estruturas são mostrado na Tabela 1 e Tabela 2, respectivamente) [29, 30].Foram seleccionados dois agregados familiares por nível de risco para evitar estimativas tendenciosas da densidade de mosquitos e comparações entre grupos.No grupo de intervenção, as densidades de mosquitos pós-PIR foram monitorizadas em dois tipos de agregados familiares de PRI: totalmente tratados (n = 3; 1 agregado familiar por nível de grupo de risco) e parcialmente tratados (n = 3; 1 agregado familiar por nível de grupo de risco).).grupo de risco).
Todos os mosquitos capturados em campo coletados em tubos de ensaio foram transferidos para o laboratório e os tubos de ensaio foram mortos com algodão embebido em clorofórmio.Os flebotomíneos prateados foram sexados e separados de outros insetos e mosquitos com base em características morfológicas usando códigos de identificação padrão [31].Todos os camarões prateados machos e fêmeas foram enlatados separadamente em álcool 80%.A densidade de mosquitos por armadilha/noite foi calculada usando a seguinte fórmula: número total de mosquitos coletados/número de armadilhas luminosas instaladas por noite.A alteração percentual na abundância de mosquitos (SFC) devido ao IRS usando DDT e SP foi estimada usando a seguinte fórmula [32]:
onde A é o SFC médio da linha de base para os agregados familiares de intervenção, B é o SFC médio do IRS para os agregados familiares de intervenção, C é o SFC médio da linha de base para os agregados familiares de controlo/sentinela e D é o SFC médio para os agregados familiares de controlo/sentinela do IRS.
Os resultados do efeito da intervenção, registrados como valores negativos e positivos, indicam diminuição e aumento do SFC após IRS, respectivamente.Se o SFC após IRS permanecesse igual ao SFC basal, o efeito da intervenção foi calculado como zero.
De acordo com o Esquema de Avaliação de Pesticidas da Organização Mundial da Saúde (WHOPES), a sensibilidade do camarão prateado nativo aos pesticidas DDT e SP foi avaliada usando bioensaios in vitro padrão [33].Camarões prateados fêmeas saudáveis e não alimentados (18-25 SF por grupo) foram expostos a pesticidas obtidos da Universiti Sains Malaysia (USM, Malásia; coordenado pela Organização Mundial da Saúde) usando o Kit de Teste de Sensibilidade a Pesticidas da Organização Mundial da Saúde [4,9, 33 ,34].Cada conjunto de bioensaios de pesticidas foi testado oito vezes (quatro réplicas de teste, cada uma executada simultaneamente com o controle).Os testes de controle foram realizados utilizando papel pré-impregnado com risella (para DDT) e óleo de silicone (para SP) fornecido pela USM.Após 60 minutos de exposição, os mosquitos foram colocados em tubos da OMS e fornecidos com algodão absorvente embebido em solução de açúcar a 10%.Foram observados o número de mosquitos mortos após 1 hora e a mortalidade final após 24 horas.O status de resistência é descrito de acordo com as diretrizes da Organização Mundial da Saúde: mortalidade de 98–100% indica suscetibilidade, 90–98% indica possível resistência que requer confirmação e <90% indica resistência [33, 34].Como a mortalidade no grupo controle variou de 0 a 5%, nenhum ajuste de mortalidade foi realizado.
Foram avaliadas a bioeficácia e os efeitos residuais dos inseticidas sobre cupins nativos em condições de campo.Em três agregados familiares de intervenção (um com reboco simples de argila ou PMP, reboco de cimento e revestimento de cal ou CPLC, tijolo não rebocado e sem pintura ou BUU) às 2, 4 e 12 semanas após a pulverização.Um bioensaio padrão da OMS foi realizado em cones contendo armadilhas luminosas.estabelecido [27, 32].O aquecimento doméstico foi excluído devido a paredes irregulares.Em cada análise, foram utilizados 12 cones em todas as casas experimentais (quatro cones por casa, um para cada tipo de superfície de parede).Fixe cones em cada parede da sala em diferentes alturas: um na altura da cabeça (de 1,7 a 1,8 m), dois na altura da cintura (de 0,9 a 1 m) e um abaixo do joelho (de 0,3 a 0,5 m).Dez mosquitos fêmeas não alimentados (10 por cone; coletados de uma parcela de controle usando um aspirador) foram colocados em cada câmara de cone de plástico da OMS (um cone por tipo de domicílio) como controle.Após 30 minutos de exposição, remova cuidadosamente os mosquitos;câmara cônica usando um aspirador de cotovelo e transferi-los para tubos da OMS contendo solução de açúcar a 10% para alimentação.A mortalidade final após 24 horas foi registrada a 27 ± 2°C e 80 ± 10% de umidade relativa.As taxas de mortalidade com pontuações entre 5% e 20% são ajustadas pela fórmula de Abbott [27] da seguinte forma:
onde P é a mortalidade ajustada, P1 é o percentual de mortalidade observado e C é o percentual de mortalidade de controle.Ensaios com mortalidade de controle> 20% foram descartados e repetidos [27, 33].
Foi realizado um inquérito domiciliar abrangente na aldeia de intervenção.A localização GPS de cada domicílio foi registrada juntamente com seu desenho e tipo de material, moradia e situação de intervenção.A plataforma GIS desenvolveu uma base de dados geográfica digital que inclui camadas fronteiriças a nível de aldeia, distrito, distrito e estado.Todas as localizações das famílias são georreferenciadas usando camadas de pontos GIS ao nível da aldeia, e as suas informações de atributos são ligadas e atualizadas.Em cada local de domicílio, o risco foi avaliado com base na TH, suscetibilidade ao vetor inseticida e status de IRS (Tabela 1) [11, 26, 29, 30].Todos os pontos de localização dos domicílios foram então convertidos em mapas temáticos usando ponderação de distância inversa (IDW; resolução baseada na área média do domicílio de 6 m2, potência 2, número fixo de pontos circundantes = 10, usando raio de pesquisa variável, filtro passa-baixo).e mapeamento de convolução cúbica) tecnologia de interpolação espacial [35].Foram criados dois tipos de mapas temáticos de risco espacial: mapas temáticos baseados em HT e mapas temáticos de sensibilidade aos vetores de pesticidas e status de IRS (ISV e IRSS).Os dois mapas de risco temáticos foram então combinados usando análise de sobreposição ponderada [36].Durante esse processo, as camadas raster foram reclassificadas em classes de preferência geral para diferentes níveis de risco (ou seja, alto, médio e baixo/nenhum risco).Cada camada raster reclassificada foi então multiplicada pelo peso atribuído a ela com base na importância relativa dos parâmetros que apoiam a abundância de mosquitos (com base na prevalência nas aldeias de estudo, locais de reprodução de mosquitos e comportamento de repouso e alimentação) [26, 29]., 30, 37].Ambos os mapas de risco foram ponderados 50:50, pois contribuíram igualmente para a abundância de mosquitos (arquivo adicional 1: Tabela S2).Ao somar os mapas temáticos de sobreposição ponderados, um mapa de risco composto final é criado e visualizado na plataforma GIS.O mapa de risco final é apresentado e descrito em termos de valores do Sand Fly Risk Index (SFRI) calculados através da seguinte fórmula:
Na fórmula, P é o valor do índice de risco, L é o valor de risco global para a localização de cada agregado familiar e H é o valor de risco mais elevado para um agregado familiar na área de estudo.Preparamos e executamos camadas e análises GIS usando ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, EUA) para criar mapas de risco.
Realizamos análises de regressão múltipla para examinar os efeitos combinados de HT, ISV e IRSS (conforme descrito na Tabela 1) nas densidades de mosquitos domésticos (n = 24).As características habitacionais e os fatores de risco baseados na intervenção da PRI registradas no estudo foram tratados como variáveis explicativas, e a densidade de mosquitos foi utilizada como variável resposta.Análises de regressão univariada de Poisson foram realizadas para cada variável explicativa associada à densidade de flebotomíneos.Durante a análise univariada, as variáveis que não foram significativas e apresentaram valor de P superior a 15% foram retiradas da análise de regressão múltipla.Para examinar as interações, os termos de interação para todas as combinações possíveis de variáveis significativas (encontradas na análise univariada) foram incluídos simultaneamente na análise de regressão múltipla, e os termos não significativos foram removidos do modelo de maneira gradual para criar o modelo final.
A avaliação do risco ao nível do agregado familiar foi realizada de duas maneiras: avaliação do risco ao nível do agregado familiar e avaliação espacial combinada das áreas de risco num mapa.As estimativas de risco ao nível dos agregados familiares foram estimadas utilizando análise de correlação entre as estimativas de risco dos agregados familiares e as densidades de flebotomíneos (recolhidas de 6 agregados familiares sentinela e 6 agregados familiares de intervenção; semanas antes e depois da implementação da PRI).As zonas de risco espacial foram estimadas utilizando o número médio de mosquitos recolhidos em diferentes agregados familiares e comparadas entre grupos de risco (ou seja, zonas de baixo, médio e alto risco).Em cada ronda da PRI, 12 agregados familiares (4 agregados familiares em cada um dos três níveis de zonas de risco; as colheitas nocturnas são realizadas a cada 2, 4 e 12 semanas após a PRI) foram seleccionados aleatoriamente para recolher mosquitos para testar o mapa de risco abrangente.Os mesmos dados domiciliares (ou seja, HT, VSI, IRSS e densidade média de mosquitos) foram utilizados para testar o modelo de regressão final.Uma análise de correlação simples foi conduzida entre observações de campo e densidades de mosquitos domiciliares previstas pelo modelo.
Estatísticas descritivas como média, mínimo, máximo, intervalos de confiança (IC) de 95% e porcentagens foram calculadas para resumir dados entomológicos e relacionados ao IRS.Número médio/densidade e mortalidade de percevejos prateados (resíduos de agentes inseticidas) usando testes paramétricos [teste t de amostras pareadas (para dados normalmente distribuídos)] e testes não paramétricos (classificação sinalizada de Wilcoxon) para comparar a eficácia entre tipos de superfície em residências (ou seja, , BUU vs. CPLC, BUU vs. PMP e CPLC vs. PMP) teste para dados distribuídos não normalmente).Todas as análises foram realizadas utilizando o software SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, EUA).
Foi calculada a cobertura dos agregados familiares nas aldeias de intervenção durante as rondas do IRS DDT e SP.Um total de 205 agregados familiares receberam IRS em cada ronda, incluindo 179 agregados familiares (87,3%) na ronda DDT e 194 agregados familiares (94,6%) na ronda SP para controlo do vector da LV.A proporção de domicílios totalmente tratados com pesticidas foi maior durante o SP-IRS (86,3%) do que durante o DDT-IRS (52,7%).O número de agregados familiares que optaram por não receber IRS durante o DDT foi de 26 (12,7%) e o número de agregados familiares que optaram por não receber IRS durante SP foi de 11 (5,4%).Durante as rondas de DDT e SP, o número de agregados familiares parcialmente tratados registados foi de 71 (34,6% do total de agregados familiares tratados) e 17 agregados familiares (8,3% do total de agregados tratados), respectivamente.
De acordo com as directrizes de resistência aos pesticidas da OMS, a população de camarão prateado no local de intervenção era totalmente susceptível à alfa-cipermetrina (0,05%), uma vez que a mortalidade média notificada durante o ensaio (24 horas) foi de 100%.A taxa de knockdown observada foi de 85,9% (IC 95%: 81,1–90,6%).Para o DDT, a taxa de knockdown em 24 horas foi de 22,8% (IC 95%: 11,5–34,1%) e a mortalidade média do teste eletrônico foi de 49,1% (IC 95%: 41,9–56,3%).Os resultados mostraram que os pés prateados desenvolveram resistência completa ao DDT no local da intervenção.
Na Tabela A Tabela 3 resume os resultados da bioanálise de cones para diferentes tipos de superfícies (diferentes intervalos de tempo após IRS) tratadas com DDT e SP.Nossos dados mostraram que após 24 horas, ambos os inseticidas (BUU vs. CPLC: t(2)= – 6,42, P = 0,02; BUU vs. PMP: t(2) = 0,25, P = 0,83; CPLC vs. PMP: t( 2)= 1,03, P = 0,41 (para DDT-IRS e BUU) CPLC: t(2)= − 5,86, P = 0,03 e PMP: t(2) = 1,42, P = 0,29; (2) = 3,01, P = 0,10 e SP: t(2) = 9,70, P = 0,01; as taxas de mortalidade diminuíram continuamente ao longo do tempo: 2 semanas após a pulverização para todos os tipos de parede (ou seja, 95,6% no geral). e 4 semanas após a pulverização apenas para paredes de CPLC (ou seja, 82,5). No grupo de DDT, a mortalidade foi consistentemente inferior a 70% para todos os tipos de parede em todos os momentos após o bioensaio IRS. As taxas experimentais médias de mortalidade para DDT e SP após 12. semanas de pulverização foram de 25,1% e 63,2%, respectivamente, em três tipos de superfície, as maiores taxas médias de mortalidade com DDT foram de 61,1% (para PMP 2 semanas após IRS), 36,9% (para CPLC 4 semanas após IRS) e 28,9% ( para CPLC 4 semanas após IRS). As taxas mínimas são de 55% (para BUU, 2 semanas após IRS), 32,5% (para PMP, 4 semanas após IRS) e 20% (para PMP, 4 semanas após IRS);Receita Federal dos EUA).Para SP, as maiores taxas médias de mortalidade para todos os tipos de superfície foram 97,2% (para CPLC, 2 semanas após IRS), 82,5% (para CPLC, 4 semanas após IRS) e 67,5% (para CPLC, 4 semanas após IRS).12 semanas após o IRS).Receita Federal dos EUA).semanas após o IRS);as taxas mais baixas foram de 94,4% (para BUU, 2 semanas após IRS), 75% (para PMP, 4 semanas após IRS) e 58,3% (para PMP, 12 semanas após IRS).Para ambos os inseticidas, a mortalidade nas superfícies tratadas com PMP variou mais rapidamente ao longo dos intervalos de tempo do que nas superfícies tratadas com CPLC e BUU.
A Tabela 4 resume os efeitos da intervenção (ou seja, alterações pós-IRS na abundância de mosquitos) das rondas de IRS baseadas em DDT e SP (ficheiro adicional 1: Figura S1).Para o DDT-IRS, as reduções percentuais nos besouros de patas prateadas após o intervalo IRS foram de 34,1% (em 2 semanas), 25,9% (em 4 semanas) e 14,1% (em 12 semanas).Para o SP-IRS, as taxas de redução foram de 90,5% (em 2 semanas), 66,7% (em 4 semanas) e 55,6% (em 12 semanas).Os maiores declínios na abundância de camarão prateado em agregados sentinela durante os períodos de relatório do DDT e do IRS de SP foram de 2,8% (às 2 semanas) e 49,1% (às 2 semanas), respectivamente.Durante o período SP-IRS, o declínio (antes e depois) dos faisões-de-barriga-branca foi semelhante nos agregados familiares pulverizados (t(2)= – 9,09, P < 0,001) e nos agregados sentinela (t(2) = – 1,29, P = 0,33).Maior em comparação com DDT-IRS em todos os 3 intervalos de tempo após IRS.Para ambos os insecticidas, a abundância do percevejo prateado aumentou nos agregados sentinela 12 semanas após a PRI (ou seja, 3,6% e 9,9% para SP e DDT, respectivamente).Durante o SP e o DDT após as reuniões do IRS, 112 e 161 camarões prateados foram coletados em fazendas sentinela, respectivamente.
Não foram observadas diferenças significativas na densidade do camarão prateado entre os grupos domésticos (ou seja, pulverização vs sentinela: t(2)= – 3,47, P = 0,07; pulverização vs. controle: t(2) = – 2,03, P = 0,18; sentinela vs. controle : durante semanas de IRS após DDT, t(2) = − 0,59, P = 0,62).Em contraste, diferenças significativas na densidade do camarão prateado foram observadas entre o grupo de pulverização e o grupo de controle (t(2) = – 11,28, P = 0,01) e entre o grupo de pulverização e o grupo de controle (t(2) = – 4, 42, P = 0,05).IRS algumas semanas depois de SP.Para SP-IRS, não foram observadas diferenças significativas entre famílias sentinela e controle (t(2)= -0,48, P = 0,68).A Figura 2 mostra as densidades médias de faisões de barriga prateada observadas em fazendas total e parcialmente tratadas com rodas IRS.Não houve diferenças significativas nas densidades de faisões totalmente geridos entre agregados familiares total e parcialmente geridos (média 7,3 e 2,7 por armadilha/noite).DDT-IRS e SP-IRS, respectivamente), e algumas famílias foram pulverizadas com ambos os insecticidas (média de 7,5 e 4,4 por noite para DDT-IRS e SP-IRS, respectivamente) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2).No entanto, as densidades de camarões prateados em fazendas total e parcialmente pulverizadas diferiram significativamente entre as rodadas SP e DDT IRS (t(2) ≥ 4,54, P ≤ 0,05).
Densidade média estimada de percevejos de asas prateadas em agregados familiares total e parcialmente tratados na aldeia de Mahanar, Lavapur, durante as 2 semanas antes do IRS e 2, 4 e 12 semanas após as rondas do IRS, DDT e SP.
Um mapa de risco espacial abrangente (aldeia Lavapur Mahanar; área total: 26.723 km2) foi desenvolvido para identificar zonas de risco espacial baixo, médio e alto para monitorar a emergência e ressurgimento do camarão prateado antes e várias semanas após a implementação do IRS (Figs. 3). , 4)...A pontuação de risco mais elevada para os agregados familiares durante a criação do mapa de risco espacial foi classificada como “12” (ou seja, “8” para mapas de risco baseados em HT e “4” para mapas de risco baseados em VSI e IRSS).A pontuação de risco mínima calculada é “zero” ou “nenhum risco”, exceto para os mapas DDT-VSI e IRSS que têm uma pontuação mínima de 1. O mapa de risco baseado em HT mostrou que uma grande área (ou seja, 19.994,3 km2; 74,8%) de Lavapur A aldeia de Mahanar é uma área de alto risco onde os residentes têm maior probabilidade de encontrar e reemergir mosquitos.A cobertura da área varia entre zonas de alto (DDT 20,2%; SP 4,9%), média (DDT 22,3%; SP 4,6%) e baixo/nenhum risco (DDT 57,5%; SP 90,5)%) ( t (2) = 12,7, P < 0,05) entre os gráficos de risco do DDT e do SP-IS e IRSS (Fig. 3, 4).O mapa de risco composto final desenvolvido mostrou que o SP-IRS tinha melhores capacidades de protecção do que o DDT-IRS em todos os níveis de áreas de risco de TH.A área de alto risco para TH foi reduzida para menos de 7% (1.837,3 km2) após o SP-IRS e a maior parte da área (ou seja, 53,6%) tornou-se área de baixo risco.Durante o período do DDT-IRS, a percentagem de áreas de alto e baixo risco avaliadas pelo mapa de risco combinado foi de 35,5% (9.498,1 km2) e 16,2% (4.342,4 km2), respectivamente.As densidades de flebotomíneos medidas em domicílios tratados e sentinelas antes e várias semanas após a implementação da PRI foram plotadas e visualizadas em um mapa de risco combinado para cada rodada de PRI (isto é, DDT e SP) (Figs. 3, 4).Houve boa concordância entre os escores de risco domiciliar e as densidades médias de camarões prateados registradas antes e depois da IRS (Fig. 5).Os valores R2 (P <0,05) da análise de consistência calculada a partir das duas rodadas de IRS foram: 0,78 2 semanas antes do DDT, 0,81 2 semanas após o DDT, 0,78 4 semanas após o DDT, 0,83 após o DDT-DDT 12 semanas, DDT O total após SP foi de 0,85, 0,82 2 semanas antes de SP, 0,38 2 semanas após SP, 0,56 4 semanas após SP, 0,81 12 semanas após SP e 0,79 2 semanas após SP em geral (arquivo adicional 1: Tabela S3).Os resultados mostraram que o efeito da intervenção SP-IRS em todos os THs foi aumentado ao longo das 4 semanas após a IRS.O DDT-IRS permaneceu ineficaz para todos os THs em todos os momentos após a implementação do IRS.Os resultados da avaliação de campo da área do mapa de risco integrado estão resumidos na Tabela 5. Para as rodadas de IRS, a abundância média de camarão de barriga prateada e a percentagem da abundância total em áreas de alto risco (isto é, >55%) foi maior do que em áreas de baixo e baixo risco. áreas de risco médio em todos os momentos pós-IRS.As localizações das famílias entomológicas (ou seja, aquelas selecionadas para coleta de mosquitos) são mapeadas e visualizadas no arquivo adicional 1: Figura S2.
Três tipos de mapas de risco espacial baseados em GIS (ou seja, HT, IS e IRSS e combinação de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de risco de percevejos antes e depois do DDT-IRS na aldeia de Mahnar, Lavapur, distrito de Vaishali (Bihar)
Três tipos de mapas de risco espacial baseados em GIS (ou seja, HT, IS e IRSS e combinação de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de risco de camarão manchado prateado (em comparação com Kharbang)
O impacto do DDT-(a, c, e, g, i) e do SP-IRS (b, d, f, h, j) em diferentes níveis de grupos de risco do tipo agregado familiar foi calculado estimando o “R2” entre os riscos do agregado familiar .Estimativa de indicadores domiciliares e densidade média de P. argentipes 2 semanas antes da implementação do IRS e 2, 4 e 12 semanas após a implementação do IRS na aldeia Lavapur Mahnar, distrito de Vaishali, Bihar
A Tabela 6 resume os resultados da análise univariada de todos os fatores de risco que afetam a densidade dos flocos.Todos os fatores de risco (n = 6) foram significativamente associados à densidade de mosquitos domiciliares.Observou-se que o nível de significância de todas as variáveis relevantes produziu valores de P inferiores a 0,15.Assim, todas as variáveis explicativas foram retidas para análise de regressão múltipla.A combinação mais adequada do modelo final foi criada com base em cinco fatores de risco: TF, TW, DS, ISV e IRSS.A Tabela 7 lista detalhes dos parâmetros selecionados no modelo final, bem como odds ratio ajustadas, intervalos de confiança (IC) de 95% e valores de P.O modelo final é altamente significativo, com valor de R2 de 0,89 (F(5)=27,9, P<0,001).
A TR foi excluída do modelo final por ser menos significativa (P = 0,46) com as demais variáveis explicativas.O modelo desenvolvido foi utilizado para prever a densidade de flebotomíneos com base em dados de 12 domicílios diferentes.Os resultados da validação mostraram uma forte correlação entre as densidades de mosquitos observadas em campo e as densidades de mosquitos previstas pelo modelo (r = 0,91, P < 0,001).
O objetivo é eliminar a LV dos estados endêmicos da Índia até 2020 [10].Desde 2012, a Índia fez progressos significativos na redução da incidência e mortalidade da LV [10].A mudança do DDT para SP em 2015 foi uma grande mudança na história do IRS em Bihar, Índia [38].Para compreender o risco espacial da LV e a abundância dos seus vetores, foram realizados vários estudos a nível macro.No entanto, embora a distribuição espacial da prevalência de LV tenha recebido atenção crescente em todo o país, pouca investigação foi realizada a nível micro.Além disso, ao nível micro, os dados são menos consistentes e mais difíceis de analisar e compreender.Até onde sabemos, este estudo é o primeiro relatório a avaliar a eficácia residual e o efeito de intervenção da PRI usando os inseticidas DDT e SP entre HTs do Programa Nacional de Controle de Vetores de LV em Bihar (Índia).Esta é também a primeira tentativa de desenvolver um mapa espacial de risco e um modelo de análise de densidade de mosquitos para revelar a distribuição espaço-temporal dos mosquitos em microescala sob condições de intervenção do IRS.
Os nossos resultados mostraram que a adopção familiar do SP-IRS foi elevada em todos os agregados familiares e que a maioria dos agregados familiares foi totalmente processada.Os resultados do bioensaio mostraram que os flebotomíneos prateados na aldeia de estudo eram altamente sensíveis à beta-cipermetrina, mas bastante baixos ao DDT.A taxa média de mortalidade do camarão prateado por DDT é inferior a 50%, indicando um alto nível de resistência ao DDT.Isto é consistente com os resultados de estudos anteriores realizados em diferentes momentos em diferentes aldeias de estados endêmicos da LV na Índia, incluindo Bihar [8,9,39,40].Além da sensibilidade aos pesticidas, a eficácia residual dos pesticidas e os efeitos da intervenção também são informações importantes.A duração dos efeitos residuais é importante para o ciclo de programação.Determina os intervalos entre as rodadas de PRI para que a população permaneça protegida até a próxima pulverização.Os resultados do bioensaio em cone revelaram diferenças significativas na mortalidade entre os tipos de superfície da parede em diferentes momentos após IRS.A mortalidade nas superfícies tratadas com DDT esteve sempre abaixo do nível satisfatório da OMS (ou seja, ≥80%), enquanto nas paredes tratadas com SP a mortalidade permaneceu satisfatória até a quarta semana após a IRS;A partir destes resultados, fica claro que embora os camarões de perna prateada encontrados na área de estudo sejam muito sensíveis à SP, a eficácia residual da SP varia dependendo da HT.Tal como o DDT, o SP também não cumpre a duração de eficácia especificada nas directrizes da OMS [41, 42].Esta ineficiência pode ser devida à má implementação do IRS (ou seja, mover a bomba à velocidade adequada, distância da parede, taxa de descarga e tamanho das gotas de água e sua deposição na parede), bem como ao uso imprudente de pesticidas (ou seja, preparação da solução) [11,28,43].No entanto, como este estudo foi conduzido sob rigoroso monitoramento e controle, outra razão para o não cumprimento do prazo de validade recomendado pela Organização Mundial da Saúde poderia ser a qualidade do SP (ou seja, a porcentagem de ingrediente ativo ou “IA”) que constitui o CQ.
Dos três tipos de superfície utilizados para avaliar a persistência de pesticidas, foram observadas diferenças significativas na mortalidade entre BUU e CPLC para dois pesticidas.Outra nova descoberta é que o CPLC apresentou melhor desempenho residual em quase todos os intervalos de tempo após a pulverização, seguido pelas superfícies BUU e PMP.No entanto, duas semanas após a PRI, o PMP registou a maior e a segunda maior taxa de mortalidade por DDT e SP, respetivamente.Este resultado indica que o pesticida depositado na superfície do PMP não persiste por muito tempo.Esta diferença na eficácia dos resíduos de pesticidas entre os tipos de parede pode ser devida a uma variedade de razões, tais como a composição dos produtos químicos da parede (o aumento do pH faz com que alguns pesticidas se quebrem rapidamente), a taxa de absorção (maior nas paredes do solo), a disponibilidade da decomposição bacteriana e da taxa de degradação dos materiais da parede, bem como da temperatura e da umidade [44, 45, 46, 47, 48, 49].Nossos resultados apoiam vários outros estudos sobre a eficácia residual de superfícies tratadas com inseticida contra vários vetores de doenças [45, 46, 50, 51].
As estimativas de redução de mosquitos nos agregados familiares tratados mostraram que o SP-IRS foi mais eficaz do que o DDT-IRS no controlo dos mosquitos em todos os intervalos pós-IRS (P < 0,001).Para as rondas SP-IRS e DDT-IRS, as taxas de declínio para os agregados familiares tratados de 2 a 12 semanas foram de 55,6-90,5% e 14,1-34,1%, respectivamente.Estes resultados também mostraram que efeitos significativos na abundância de P. argentipes em domicílios sentinela foram observados dentro de 4 semanas após a implementação da PRI;argentipes aumentou em ambas as rodadas de PRI 12 semanas após a PRI;Contudo, não houve diferença significativa no número de mosquitos em agregados sentinela entre as duas rondas de PRI (P = 0,33).Os resultados das análises estatísticas das densidades de camarões prateados entre grupos de agregados familiares em cada ronda também não mostraram diferenças significativas no DDT em todos os quatro grupos de agregados familiares (ou seja, pulverizado vs. sentinela; pulverizado vs. controlo; sentinela vs. controlo; completo vs. parcial).).Dois grupos familiares IRS e SP-IRS (isto é, sentinela vs. controle e total vs. parcial).No entanto, foram observadas diferenças significativas nas densidades de camarões prateados entre as rondas de DDT e SP-IRS em explorações parcialmente e totalmente pulverizadas.Esta observação, combinada com o facto de os efeitos da intervenção terem sido calculados múltiplas vezes após a PRI, sugere que a SP é eficaz no controlo de mosquitos em casas que são parcial ou totalmente tratadas, mas não não tratadas.No entanto, embora não tenha havido diferenças estatisticamente significativas no número de mosquitos nas casas sentinela entre as rondas DDT-IRS e SP IRS, o número médio de mosquitos recolhidos durante a ronda DDT-IRS foi inferior em comparação com a ronda SP-IRS..Quantidade excede quantidade.Este resultado sugere que o insecticida sensível aos vectores com a maior cobertura de PRI entre a população do agregado familiar pode ter um efeito populacional no controlo do mosquito nos agregados familiares que não foram pulverizados.De acordo com os resultados, o SP teve melhor efeito preventivo contra picadas de mosquitos do que o DDT nos primeiros dias após a PRI.Além disso, a alfa-cipermetrina pertence ao grupo SP, apresenta irritação de contato e toxicidade direta aos mosquitos e é adequada para IRS [51, 52].Esta pode ser uma das principais razões pelas quais a alfa-cipermetrina tem efeito mínimo nos postos avançados.Outro estudo [52] descobriu que embora a alfa-cipermetrina demonstrasse respostas existentes e altas taxas de destruição em ensaios laboratoriais e em cabanas, o composto não produziu uma resposta repelente em mosquitos sob condições laboratoriais controladas.cabine.local na rede Internet.
Neste estudo foram desenvolvidos três tipos de mapas espaciais de risco;As estimativas de risco espacial em nível de domicílio e de área foram avaliadas por meio de observações de campo das densidades de camarão perna prateada.A análise das zonas de risco com base na HT mostrou que a maioria das áreas das aldeias (>78%) de Lavapur-Mahanara apresentam o nível mais elevado de risco de ocorrência e reemergência de mosquitos-pólvora.Esta é provavelmente a principal razão pela qual Rawalpur Mahanar VL é tão popular.Verificou-se que o ISV e o IRSS globais, bem como o mapa de risco combinado final, produziram uma percentagem mais baixa de áreas sob áreas de alto risco durante a ronda SP-IRS (mas não a ronda DDT-IRS).Após o SP-IRS, grandes áreas de zonas de risco elevado e moderado com base na GT foram convertidas em zonas de baixo risco (ou seja, 60,5%; estimativas combinadas do mapa de risco), o que é quase quatro vezes inferior (16,2%) ao DDT.– A situação está no gráfico de risco da carteira do IRS acima.Este resultado indica que a PRI é a escolha certa para o controlo do mosquito, mas o grau de protecção depende da qualidade do insecticida, da sensibilidade (ao vector alvo), da aceitabilidade (no momento da PRI) e da sua aplicação;
Os resultados da avaliação de risco domiciliar mostraram boa concordância (P < 0,05) entre as estimativas de risco e a densidade de camarão perna prateada coletado em diferentes domicílios.Isto sugere que os parâmetros de risco dos agregados familiares identificados e as suas pontuações de risco categóricas são adequados para estimar a abundância local de camarão prateado.O valor R2 da análise de concordância do DDT pós-IRS foi ≥ 0,78, que foi igual ou superior ao valor pré-IRS (ou seja, 0,78).Os resultados mostraram que o DDT-IRS foi eficaz em todas as zonas de risco de TH (ou seja, alto, médio e baixo).Para a ronda SP-IRS, descobrimos que o valor de R2 flutuou na segunda e quarta semanas após a implementação do IRS, os valores duas semanas antes da implementação do IRS e 12 semanas após a implementação do IRS foram quase os mesmos;Este resultado reflete o efeito significativo da exposição ao SP-IRS nos mosquitos, que mostrou uma tendência decrescente com o intervalo de tempo após o IRS.O impacto do SP-IRS foi destacado e discutido nos capítulos anteriores.
Os resultados de uma auditoria de campo das zonas de risco agrupadas do mapa mostraram que durante a ronda do IRS, os números mais elevados de camarão prateado foram recolhidos em zonas de alto risco (ou seja, >55%), seguidas por zonas de médio e baixo risco.Em resumo, a avaliação de riscos espaciais baseada em SIG provou ser uma ferramenta eficaz de tomada de decisão para agregar diferentes camadas de dados espaciais, individualmente ou em combinação, para identificar áreas de risco de flebotomíneos.O mapa de risco desenvolvido proporciona uma compreensão abrangente das condições pré e pós-intervenção (ou seja, tipo de agregado familiar, situação do IRS e efeitos da intervenção) na área de estudo que requerem acção ou melhoria imediata, especialmente a nível micro.Uma situação muito popular.Na verdade, vários estudos utilizaram ferramentas GIS para mapear o risco de criadouros de vetores e a distribuição espacial de doenças em nível macro [24, 26, 37].
As características do alojamento e os fatores de risco para intervenções baseadas no IRS foram avaliados estatisticamente para uso em análises de densidade do camarão prateado.Embora todos os seis fatores (isto é, TF, TW, TR, DS, ISV e IRSS) tenham sido significativamente associados à abundância local de camarão perna prateada em análises univariadas, apenas um deles foi selecionado no modelo final de regressão múltipla entre cinco.Os resultados mostram que as características de manejo em cativeiro e os fatores de intervenção do IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, etc. na área de estudo são adequados para o monitoramento da emergência, recuperação e reprodução do camarão prateado.Na análise de regressão múltipla, o TR não se mostrou significativo e, portanto, não foi selecionado no modelo final.O modelo final foi altamente significativo, com os parâmetros selecionados explicando 89% da densidade do camarão perna prateada.Os resultados da precisão do modelo mostraram uma forte correlação entre as densidades previstas e observadas do camarão prateado.Nossos resultados também apoiam estudos anteriores que discutiram fatores de risco socioeconômicos e habitacionais associados à prevalência de LV e distribuição espacial do vetor na zona rural de Bihar [15, 29].
Neste estudo, não avaliamos a deposição de pesticidas nas paredes pulverizadas e a qualidade (ou seja) do pesticida utilizado para PRI.Variações na qualidade e quantidade dos pesticidas podem afectar a mortalidade dos mosquitos e a eficácia das intervenções da PRI.Assim, a mortalidade estimada entre os tipos de superfície e os efeitos da intervenção entre os grupos de agregados familiares podem diferir dos resultados reais.Levando em conta estes pontos, um novo estudo pode ser planejado.A avaliação da área total em risco (usando mapeamento de risco GIS) das aldeias em estudo inclui áreas abertas entre aldeias, o que influencia a classificação das zonas de risco (ou seja, identificação de zonas) e estende-se a diferentes zonas de risco;No entanto, este estudo foi realizado a um nível micro, pelo que os terrenos baldios têm apenas um impacto menor na classificação das áreas de risco;Além disso, a identificação e avaliação de diferentes zonas de risco dentro da área total da aldeia pode proporcionar uma oportunidade para selecionar áreas para futuras construções de novas habitações (especialmente a seleção de zonas de baixo risco).No geral, os resultados deste estudo fornecem uma variedade de informações que nunca foram estudadas em nível microscópico antes.Mais importante ainda, a representação espacial do mapa de risco da aldeia ajuda a identificar e agrupar agregados familiares em diferentes áreas de risco, em comparação com os levantamentos locais tradicionais. Este método é simples, conveniente, rentável e menos trabalhoso, fornecendo informações aos decisores.
Os nossos resultados indicam que os peixes prateados nativos da aldeia de estudo desenvolveram resistência (ou seja, são altamente resistentes) ao DDT, e a emergência do mosquito foi observada imediatamente após a PRI;A alfa-cipermetrina parece ser a escolha certa para o controle IRS de vetores de LV devido à sua mortalidade de 100% e melhor eficácia de intervenção contra moscas prateadas, bem como à sua melhor aceitação na comunidade em comparação com o DDT-IRS.No entanto, descobrimos que a mortalidade dos mosquitos nas paredes tratadas com SP variou dependendo do tipo de superfície;foi observada uma fraca eficácia residual e o tempo recomendado pela OMS após a IRS não foi alcançado.Este estudo fornece um bom ponto de partida para discussão e seus resultados requerem um estudo mais aprofundado para identificar as verdadeiras causas profundas.A precisão preditiva do modelo de análise de densidade de flebotomíneos mostrou que uma combinação de características de alojamento, sensibilidade dos vetores aos inseticidas e status de IRS pode ser usada para estimar a densidade de flebotomíneos em aldeias endêmicas de LV em Bihar.O nosso estudo também mostra que o mapeamento de risco espacial baseado em SIG combinado (nível macro) pode ser uma ferramenta útil para identificar áreas de risco para monitorizar a emergência e reemergência de massas de areia antes e depois das reuniões do IRS.Além disso, os mapas espaciais de risco proporcionam uma compreensão abrangente da extensão e natureza das áreas de risco em diferentes níveis, que não podem ser estudadas através de levantamentos de campo tradicionais e métodos convencionais de recolha de dados.A informação sobre riscos microespaciais recolhida através de mapas GIS pode ajudar cientistas e investigadores de saúde pública a desenvolver e implementar novas estratégias de controlo (ou seja, intervenção única ou controlo integrado de vectores) para alcançar diferentes grupos de agregados familiares, dependendo da natureza dos níveis de risco.Além disso, o mapa de riscos ajuda a optimizar a alocação e utilização de recursos de controlo no momento e no local certos para melhorar a eficácia do programa.
Organização Mundial de Saúde.Doenças tropicais negligenciadas, sucessos ocultos, novas oportunidades.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf.Data de acesso: 15 de março de 2014
Organização Mundial de Saúde.Controle da leishmaniose: relatório da reunião do Comitê de Especialistas em Controle da Leishmaniose da Organização Mundial da Saúde.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf.Data de acesso: 19 de março de 2014
Singh S. Mudanças nas tendências na epidemiologia, apresentação clínica e diagnóstico de leishmania e coinfecção por HIV na Índia.Int J Inf Dis.2014;29:103–12.
Programa Nacional de Controle de Doenças Transmitidas por Vetores (NVBDCP).Acelere o programa de destruição de Kala Azar.2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf.Data de acesso: 17 de abril de 2018
Muniaraj M. Com pouca esperança de erradicar o calazar (leishmaniose visceral) até 2010, cujos surtos ocorrem periodicamente na Índia, devem ser responsabilizadas as medidas de controle de vetores ou a coinfecção ou tratamento do vírus da imunodeficiência humana?Topparasitol.2014;4:10-9.
Thakur KP Nova estratégia para erradicar o calazar na zona rural de Bihar.Jornal Indiano de Pesquisa Médica.2007;126:447–51.
Horário da postagem: 20 de maio de 2024