A pulverização residual intradomiciliar (PRI) é a principal estratégia de controle do vetor da leishmaniose visceral (LV) na Índia. Pouco se sabe sobre o impacto da PRI em diferentes tipos de domicílios. Neste estudo, avaliamos se a PRI com inseticidas apresenta os mesmos efeitos residuais e de intervenção para todos os tipos de domicílios em uma aldeia. Também desenvolvemos mapas espaciais de risco combinados e modelos de análise da densidade de mosquitos com base nas características dos domicílios, na sensibilidade aos pesticidas e no status da PRI para examinar a distribuição espaço-temporal dos vetores em nível microscópico.
O estudo foi conduzido em duas aldeias do bloco de Mahnar, distrito de Vaishali, Bihar. Avaliou-se o controle de vetores da leishmaniose visceral (P. argentipes) por meio de pulverização residual intradomiciliar (PRI) utilizando dois inseticidas [diclorodifeniltricloroetano (DDT 50%) e piretroides sintéticos (PS 5%)]. A eficácia residual temporal dos inseticidas em diferentes tipos de paredes foi avaliada utilizando o método de bioensaio com cone, conforme recomendado pela Organização Mundial da Saúde. A sensibilidade do peixinho-de-prata nativo aos inseticidas foi examinada por meio de um bioensaio in vitro. As densidades de mosquitos antes e depois da PRI em residências e abrigos de animais foram monitoradas utilizando armadilhas luminosas instaladas pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) das 18h às 6h. O modelo de melhor ajuste para a análise da densidade de mosquitos foi desenvolvido utilizando análise de regressão logística múltipla. A tecnologia de análise espacial baseada em SIG (Sistema de Informação Geográfica) foi utilizada para mapear a distribuição da sensibilidade do vetor aos pesticidas por tipo de domicílio, e o status da PRI nos domicílios foi utilizado para explicar a distribuição espaço-temporal do peixinho-de-prata.
Os percevejos-prateados são muito sensíveis ao SP (100%), mas apresentam alta resistência ao DDT, com uma taxa de mortalidade de 49,1%. O SP-IRS apresentou melhor aceitação pública do que o DDT-IRS em todos os tipos de domicílios. A eficácia residual variou de acordo com a superfície das paredes; nenhum dos inseticidas atingiu a duração de ação recomendada pela Organização Mundial da Saúde para o IRS. Em todos os momentos após a aplicação do IRS, a redução da população de percevejos-prateados devido ao SP-IRS foi maior entre os grupos de domicílios (ou seja, aplicadores e sentinelas) do que com o DDT-IRS. O mapa espacial de risco combinado mostra que o SP-IRS tem um efeito de controle melhor sobre os mosquitos do que o DDT-IRS em todas as áreas de risco dos diferentes tipos de domicílios. A análise de regressão logística multinível identificou cinco fatores de risco fortemente associados à densidade de percevejos-prateados.
Os resultados proporcionarão uma melhor compreensão das práticas do IRS no controle da leishmaniose visceral em Bihar, o que poderá orientar os esforços futuros para melhorar a situação.
A leishmaniose visceral (LV), também conhecida como calazar, é uma doença tropical negligenciada endêmica, transmitida por vetores, causada por protozoários do gênero Leishmania. No subcontinente indiano (SI), onde os humanos são os únicos hospedeiros reservatórios, o parasita (Leishmania donovani) é transmitido aos humanos pela picada de mosquitos fêmeas infectadas (Phlebotomus argentipes) [1, 2]. Na Índia, a LV é encontrada predominantemente em quatro estados centrais e orientais: Bihar, Jharkhand, Bengala Ocidental e Uttar Pradesh. Alguns surtos também foram relatados em Madhya Pradesh (Índia Central), Gujarat (Índia Ocidental), Tamil Nadu e Kerala (Índia do Sul), bem como nas áreas sub-himalaias do norte da Índia, incluindo Himachal Pradesh e Jammu e Caxemira [3]. Entre os estados endêmicos, Bihar é altamente endêmico, com 33 distritos afetados pela LV, representando mais de 70% do total de casos na Índia a cada ano [4]. Cerca de 99 milhões de pessoas na região estão em risco, com uma incidência média anual de 6.752 casos (2013-2017).
Em Bihar e outras partes da Índia, os esforços de controle da leishmaniose visceral (LV) baseiam-se em três estratégias principais: detecção precoce de casos, tratamento eficaz e controle vetorial por meio da pulverização intradomiciliar (PID) em residências e abrigos de animais [4, 5]. Como efeito colateral das campanhas antimaláricas, a PID controlou com sucesso a LV na década de 1960 utilizando diclorodifeniltricloroetano (DDT 50% WP, 1 g i.a./m²), e o controle programático controlou com sucesso a LV em 1977 e 1992 [5, 6]. No entanto, estudos recentes confirmaram que o camarão-prateado desenvolveu resistência generalizada ao DDT [4, 7, 8]. Em 2015, o Programa Nacional de Controle de Doenças Transmitidas por Vetores (NVBDCP, Nova Delhi) substituiu o DDT pela piretroide sintética (PS; alfa-cipermetrina 5% WP, 25 mg i.a./m²) na PID [7, 9]. A Organização Mundial da Saúde (OMS) estabeleceu a meta de eliminar a leishmaniose visceral (LV) até 2020 (ou seja, <1 caso por 10.000 pessoas por ano em nível de rua/quarteirão) [10]. Vários estudos demonstraram que a pulverização residual intradomiciliar (PRI) é mais eficaz do que outros métodos de controle vetorial na minimização da densidade de flebotomíneos [11,12,13]. Um modelo recente também prevê que, em contextos de alta incidência epidêmica (ou seja, taxa epidêmica pré-controle de 5/10.000), uma PRI eficaz, abrangendo 80% dos domicílios, poderia atingir as metas de eliminação de um a três anos antes [14]. A LV afeta as comunidades rurais mais pobres em áreas endêmicas, e o controle vetorial nessas áreas depende exclusivamente da PRI, mas o impacto residual dessa medida de controle em diferentes tipos de domicílios nunca foi estudado em campo nas áreas de intervenção [15,16]. Além disso, após intensos esforços para combater a LV, a epidemia em algumas aldeias persistiu por vários anos e se transformou em focos de contágio [17]. Portanto, é necessário avaliar o impacto residual da pulverização residual intradomiciliar (PRI) no monitoramento da densidade de mosquitos em diferentes tipos de domicílios. Além disso, o mapeamento geoespacial de risco em microescala ajudará a compreender e controlar melhor as populações de mosquitos, mesmo após a intervenção. Os sistemas de informação geográfica (SIG) são uma combinação de tecnologias de mapeamento digital que permitem o armazenamento, sobreposição, manipulação, análise, recuperação e visualização de diferentes conjuntos de dados geográficos, ambientais e sociodemográficos para diversos fins [18, 19, 20]. O sistema de posicionamento global (GPS) é usado para estudar a posição espacial dos componentes da superfície terrestre [21, 22]. Ferramentas e técnicas de modelagem espacial baseadas em SIG e GPS têm sido aplicadas a diversos aspectos epidemiológicos, como avaliação espacial e temporal de doenças e previsão de surtos, implementação e avaliação de estratégias de controle, interações de patógenos com fatores ambientais e mapeamento espacial de risco [20, 23, 24, 25, 26]. As informações coletadas e derivadas de mapas geoespaciais de risco podem facilitar medidas de controle oportunas e eficazes.
Este estudo avaliou a eficácia residual e o efeito da intervenção com DDT e SP-IRS em nível domiciliar no âmbito do Programa Nacional de Controle de Vetores da Lesão Violenta em Bihar, Índia. Objetivos adicionais incluíram o desenvolvimento de um mapa espacial de risco combinado com um modelo de análise da densidade de mosquitos, baseado nas características da residência, na suscetibilidade do vetor ao inseticida e no status da pulverização residual intradomiciliar (IRS) no domicílio, para examinar a hierarquia da distribuição espaço-temporal de mosquitos em microescala.
O estudo foi conduzido no bloco de Mahnar, distrito de Vaishali, na margem norte do Ganges (Fig. 1). Mahnar é uma área altamente endêmica, com uma média de 56,7 casos de leishmaniose visceral (LV) por ano (170 casos entre 2012 e 2014), e uma taxa de incidência anual de 2,5 a 3,7 casos por 10.000 habitantes. Duas aldeias foram selecionadas: Chakeso como local de controle (Fig. 1d1; sem casos de LV nos últimos cinco anos) e Lavapur Mahanar como local endêmico (Fig. 1d2; altamente endêmico, com 5 ou mais casos por 1.000 pessoas por ano). As aldeias foram selecionadas com base em três critérios principais: localização e acessibilidade (ou seja, localizadas às margens de um rio com fácil acesso durante todo o ano), características demográficas e número de domicílios (ou seja, pelo menos 200 domicílios; Chakeso possui 202 e 204 domicílios, com tamanho médio por domicílio). 4,9 e 5,1 pessoas) e Lavapur Mahanar, respectivamente) e tipo de domicílio (TD) e a natureza de sua distribuição (ou seja, TD misto distribuído aleatoriamente). Ambas as aldeias do estudo estão localizadas a 500 m da cidade de Makhnar e do hospital distrital. O estudo mostrou que os moradores das aldeias estudadas estavam muito ativamente envolvidos nas atividades de pesquisa. As casas na aldeia de treinamento [compostas por 1-2 quartos com 1 varanda anexa, 1 cozinha, 1 banheiro e 1 celeiro (anexo ou separado)] são compostas por paredes de tijolo/barro e pisos de adobe, paredes de tijolo com reboco de cimento e cal e pisos de cimento, paredes de tijolo sem reboco e sem pintura, pisos de barro e telhado de palha. Toda a região de Vaishali tem um clima subtropical úmido com uma estação chuvosa (julho a agosto) e uma estação seca (novembro a dezembro). A precipitação média anual é de 720,4 mm (variando de 736,5 a 1076,7 mm), a umidade relativa é de 65±5% (variando de 16 a 79%) e a temperatura média mensal varia de 17,2 a 32,4 °C. Maio e junho são os meses mais quentes (temperaturas de 39 a 44 °C), enquanto janeiro é o mais frio (7 a 22 °C).
O mapa da área de estudo mostra a localização de Bihar no mapa da Índia (a) e a localização do distrito de Vaishali no mapa de Bihar (b). Bloco de Makhnar (c). Duas aldeias foram selecionadas para o estudo: Chakeso como local de controle e Lavapur Makhnar como local de intervenção.
Como parte do Programa Nacional de Controle da Leptospirose, o Conselho de Saúde da Sociedade de Bihar (SHSB) realizou duas rodadas anuais de pulverização residual intradomiciliar (PRI) durante 2015 e 2016 (primeira rodada, fevereiro-março; segunda rodada, junho-julho)[4]. Para garantir a implementação eficaz de todas as atividades de PRI, um plano de microação foi elaborado pelo Instituto Médico Memorial Rajendra (RMRIMS; Bihar), Patna, uma subsidiária do Conselho Indiano de Pesquisa Médica (ICMR; Nova Delhi). As aldeias participantes da PRI foram selecionadas com base em dois critérios principais: histórico de casos de leishmaniose visceral (LV) e calazar retrodérmico (CRDR) na aldeia (ou seja, aldeias com um ou mais casos em qualquer período nos últimos três anos, incluindo o ano de implementação). , aldeias não endêmicas ao redor de “pontos críticos” (ou seja, aldeias que relataram casos continuamente por ≥ 2 anos ou ≥ 2 casos por 1000 pessoas) e novas aldeias endêmicas (sem casos nos últimos 3 anos) no último ano do ano de implementação relatado em [17]. Aldeias vizinhas que implementam a primeira rodada de tributação nacional, novas aldeias também são incluídas na segunda rodada do plano de ação de tributação nacional. Em 2015, duas rodadas de IRS usando DDT (DDT 50% WP, 1 g i.a./m2) foram conduzidas nas aldeias do estudo de intervenção. Desde 2016, a IRS tem sido realizada usando piretróides sintéticos (PS; alfa-cipermetrina 5% VP, 25 mg i.a./m2). A pulverização foi realizada utilizando uma bomba Hudson Xpert (13,4 L) com filtro de pressão, uma válvula de fluxo variável (1,5 bar) e um bico de jato plano 8002 para superfícies porosas [27]. O ICMR-RMRIMS, em Patna (Bihar), monitorou a pulverização residual intradomiciliar (PRI) em nível domiciliar e comunitário, fornecendo informações preliminares sobre a PRI aos moradores por meio de microfones nos primeiros 1 a 2 dias. Cada equipe de PRI é equipada com um monitor (fornecido pelo RMRIMS) para acompanhar o desempenho da equipe. Ouvidores, juntamente com as equipes de PRI, são enviados a todos os domicílios para informar e tranquilizar os chefes de família sobre os efeitos benéficos da PRI. Durante duas rodadas de levantamentos de PRI, a cobertura domiciliar geral nas aldeias do estudo atingiu pelo menos 80% [4]. O status da pulverização (ou seja, sem pulverização, pulverização parcial e pulverização completa; definido no Arquivo Adicional 1: Tabela S1) foi registrado para todos os domicílios na aldeia de intervenção durante as duas rodadas de PRI.
O estudo foi conduzido de junho de 2015 a julho de 2016. A pulverização residual intradomiciliar (PRI) utilizou centros de doenças para monitoramento pré-intervenção (ou seja, 2 semanas antes da intervenção; levantamento de linha de base) e pós-intervenção (ou seja, 2, 4 e 12 semanas após a intervenção; levantamentos de acompanhamento), controle da densidade e prevenção de flebotomíneos em cada rodada de PRI. Em cada domicílio, uma armadilha luminosa foi instalada durante uma noite (ou seja, das 18h às 6h) [28]. As armadilhas luminosas foram instaladas em quartos e abrigos de animais. Na aldeia onde o estudo de intervenção foi conduzido, 48 domicílios foram testados quanto à densidade de flebotomíneos antes da PRI (12 domicílios por dia, durante 4 dias consecutivos, até o dia anterior ao dia da PRI). Doze domicílios foram selecionados para cada um dos quatro principais grupos de domicílios (ou seja, domicílios com reboco de barro simples (PMP), domicílios com reboco de cimento e revestimento de cal (CPLC), domicílios com tijolos sem reboco e sem pintura (BUU) e domicílios com telhado de palha (TH)). Posteriormente, apenas 12 domicílios (de um total de 48 domicílios pré-IRS) foram selecionados para continuar a coleta de dados de densidade de mosquitos após a reunião de IRS. De acordo com as recomendações da OMS, 6 domicílios foram selecionados do grupo de intervenção (domicílios que receberam tratamento com IRS) e do grupo sentinela (domicílios em aldeias de intervenção, cujos proprietários recusaram a permissão para IRS) [28]. Entre o grupo de controle (domicílios em aldeias vizinhas que não foram submetidos a IRS devido à falta de LV), apenas 6 domicílios foram selecionados para monitorar a densidade de mosquitos antes e depois de duas sessões de IRS. Para todos os três grupos de monitoramento da densidade de mosquitos (ou seja, intervenção, sentinela e controle), os domicílios foram selecionados de três grupos de nível de risco (baixo, médio e alto; dois domicílios de cada nível de risco) e as características de risco de HT foram classificadas (módulos e estruturas são mostrados na Tabela 1 e na Tabela 2, respectivamente) [29, 30]. Dois domicílios por nível de risco foram selecionados para evitar estimativas tendenciosas da densidade de mosquitos e comparações entre os grupos. No grupo de intervenção, as densidades de mosquitos pós-IRS foram monitoradas em dois tipos de domicílios tratados com IRS: totalmente tratados (n = 3; 1 domicílio por nível de grupo de risco) e parcialmente tratados (n = 3; 1 domicílio por nível de grupo de risco).
Todos os mosquitos coletados em campo e armazenados em tubos de ensaio foram transferidos para o laboratório, e os tubos foram mortos com algodão embebido em clorofórmio. Os flebotomíneos foram sexados e separados de outros insetos e mosquitos com base em características morfológicas, utilizando códigos de identificação padrão [31]. Todos os camarões-prateados machos e fêmeas foram então enlatados separadamente em álcool a 80%. A densidade de mosquitos por armadilha/noite foi calculada utilizando a seguinte fórmula: número total de mosquitos coletados/número de armadilhas luminosas instaladas por noite. A variação percentual na abundância de mosquitos (VPM) devido à pulverização residual intradomiciliar (PRI) com DDT e SP foi estimada utilizando a seguinte fórmula [32]:
onde A é a média basal do SFC para domicílios de intervenção, B é a média do SFC do IRS para domicílios de intervenção, C é a média basal do SFC para domicílios de controle/sentinela e D é a média do SFC para domicílios de controle/sentinela do IRS.
Os resultados do efeito da intervenção, registrados como valores negativos e positivos, indicam uma diminuição e um aumento na SFC após a IRS, respectivamente. Se a SFC após a IRS permaneceu a mesma que a SFC basal, o efeito da intervenção foi calculado como zero.
De acordo com o Esquema de Avaliação de Pesticidas da Organização Mundial da Saúde (WHOPES), a sensibilidade do camarão-prateado nativo aos pesticidas DDT e SP foi avaliada utilizando bioensaios in vitro padrão [33]. Camarões-prateados fêmeas saudáveis e não alimentadas (18–25 SF por grupo) foram expostas a pesticidas obtidos da Universiti Sains Malaysia (USM, Malásia; coordenado pela Organização Mundial da Saúde) utilizando o Kit de Teste de Sensibilidade a Pesticidas da Organização Mundial da Saúde [4,9, 33,34]. Cada conjunto de bioensaios com pesticidas foi testado oito vezes (quatro réplicas, cada uma executada simultaneamente com o controle). Os testes de controle foram realizados utilizando papel pré-impregnado com risella (para DDT) e óleo de silicone (para SP) fornecido pela USM. Após 60 minutos de exposição, os mosquitos foram colocados em tubos da OMS e receberam algodão absorvente embebido em uma solução de açúcar a 10%. O número de mosquitos mortos após 1 hora e a mortalidade final após 24 horas foram observados. O estado de resistência é descrito de acordo com as diretrizes da Organização Mundial da Saúde: mortalidade de 98–100% indica suscetibilidade, 90–98% indica possível resistência que requer confirmação e <90% indica resistência [33, 34]. Como a mortalidade no grupo controle variou de 0 a 5%, nenhum ajuste de mortalidade foi realizado.
A bioeficácia e os efeitos residuais de inseticidas sobre cupins nativos em condições de campo foram avaliados. Em três residências de intervenção (uma com reboco de barro simples ou PMP, uma com reboco de cimento e revestimento de cal ou CPLC e uma com tijolo sem reboco e sem pintura ou BUU), foram realizados bioensaios padrão da OMS em cones contendo armadilhas luminosas, conforme estabelecido [27, 32]. O aquecimento residencial foi excluído devido à irregularidade das paredes. Em cada análise, 12 cones foram utilizados em todas as residências experimentais (quatro cones por residência, um para cada tipo de superfície de parede). Os cones foram fixados em cada parede do cômodo em diferentes alturas: um na altura da cabeça (de 1,7 a 1,8 m), dois na altura da cintura (de 0,9 a 1 m) e um abaixo do joelho (de 0,3 a 0,5 m). Dez mosquitos fêmeas não alimentadas (10 por cone; coletadas de uma parcela de controle usando um aspirador) foram colocadas em cada câmara cônica de plástico da OMS (um cone por tipo de residência) como controles. Após 30 minutos de exposição, os mosquitos foram cuidadosamente removidos da câmara cônica usando um aspirador de cotovelo e transferidos para tubos da OMS contendo solução de açúcar a 10% para alimentação. A mortalidade final após 24 horas foi registrada a 27 ± 2°C e 80 ± 10% de umidade relativa. As taxas de mortalidade com escores entre 5% e 20% foram ajustadas usando a fórmula de Abbott [27] da seguinte forma:
onde P é a mortalidade ajustada, P1 é a porcentagem de mortalidade observada e C é a porcentagem de mortalidade do controle. Ensaios com mortalidade do controle >20% foram descartados e repetidos [27, 33].
Foi realizado um levantamento domiciliar abrangente na aldeia de intervenção. A localização GPS de cada domicílio foi registrada, juntamente com seu projeto e tipo de material, tipo de habitação e status da intervenção. A plataforma SIG desenvolveu um geodatabase digital que inclui camadas de limites nos níveis de aldeia, distrito e estado. Todas as localizações dos domicílios foram georreferenciadas usando camadas de pontos SIG em nível de aldeia, e suas informações de atributos foram vinculadas e atualizadas. Em cada domicílio, o risco foi avaliado com base na HT (taxa de transmissão), na suscetibilidade do vetor de inseticida e no status da IRS (Tabela 1) [11, 26, 29, 30]. Todos os pontos de localização dos domicílios foram então convertidos em mapas temáticos usando a tecnologia de interpolação espacial de ponderação por distância inversa (IDW; resolução baseada na área média do domicílio de 6 m², potência 2, número fixo de pontos vizinhos = 10, usando raio de busca variável, filtro passa-baixa) e mapeamento por convolução cúbica [35]. Dois tipos de mapas temáticos de risco espacial foram criados: mapas temáticos baseados na HT e mapas temáticos de sensibilidade do vetor de pesticida e status da IRS (ISV e IRSS). Os dois mapas temáticos de risco foram então combinados usando análise de sobreposição ponderada [36]. Durante esse processo, as camadas raster foram reclassificadas em classes de preferência geral para diferentes níveis de risco (ou seja, alto, médio e baixo/nenhum risco). Cada camada raster reclassificada foi então multiplicada pelo peso atribuído a ela com base na importância relativa dos parâmetros que influenciam a abundância de mosquitos (com base na prevalência nas aldeias de estudo, criadouros de mosquitos e comportamento de repouso e alimentação) [26, 29, 30, 37]. Ambos os mapas temáticos de risco foram ponderados em 50:50, pois contribuíram igualmente para a abundância de mosquitos (Arquivo adicional 1: Tabela S2). Somando os mapas temáticos de sobreposição ponderada, um mapa de risco composto final é criado e visualizado na plataforma SIG. O mapa de risco final é apresentado e descrito em termos de valores do Índice de Risco de Flebotomíneos (IRF) calculados usando a seguinte fórmula:
Na fórmula, P representa o valor do índice de risco, L o valor de risco geral para a localização de cada domicílio e H o valor de risco mais alto para um domicílio na área de estudo. Preparamos e executamos camadas e análises de SIG utilizando o ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, EUA) para criar mapas de risco.
Realizamos análises de regressão múltipla para examinar os efeitos combinados de HT, ISV e IRSS (conforme descrito na Tabela 1) sobre a densidade de mosquitos em residências (n = 24). As características das residências e os fatores de risco com base na intervenção de IRS registrados no estudo foram tratados como variáveis explicativas, e a densidade de mosquitos foi utilizada como variável resposta. Análises de regressão de Poisson univariadas foram realizadas para cada variável explicativa associada à densidade de flebotomíneos. Durante a análise univariada, as variáveis que não foram significativas e apresentaram um valor de p superior a 15% foram removidas da análise de regressão múltipla. Para examinar as interações, os termos de interação para todas as combinações possíveis de variáveis significativas (encontradas na análise univariada) foram incluídos simultaneamente na análise de regressão múltipla, e os termos não significativos foram removidos do modelo de forma gradual para criar o modelo final.
A avaliação de risco em nível domiciliar foi realizada de duas maneiras: avaliação de risco em nível domiciliar e avaliação espacial combinada das áreas de risco em um mapa. As estimativas de risco em nível domiciliar foram obtidas por meio de análise de correlação entre as estimativas de risco domiciliar e a densidade de flebotomíneos (coletados em 6 domicílios sentinela e 6 domicílios de intervenção; semanas antes e depois da implementação da pulverização residual intradomiciliar). As zonas de risco espacial foram estimadas utilizando-se o número médio de mosquitos coletados em diferentes domicílios e comparadas entre os grupos de risco (ou seja, zonas de baixo, médio e alto risco). Em cada rodada de pulverização residual intradomiciliar, 12 domicílios (4 domicílios em cada um dos três níveis de zonas de risco; coletas noturnas são realizadas a cada 2, 4 e 12 semanas após a pulverização) foram selecionados aleatoriamente para a coleta de mosquitos, a fim de testar o mapa de risco abrangente. Os mesmos dados domiciliares (ou seja, HT, VSI, IRSS e densidade média de mosquitos) foram utilizados para testar o modelo de regressão final. Uma análise de correlação simples foi realizada entre as observações de campo e as densidades de mosquitos domiciliares previstas pelo modelo.
Estatísticas descritivas, como média, mínimo, máximo, intervalos de confiança (IC) de 95% e porcentagens, foram calculadas para resumir os dados entomológicos e relacionados à pulverização residual intradomiciliar (PRI). A média do número/densidade e a mortalidade de traças-prateadas (resíduos de inseticida) foram avaliadas utilizando testes paramétricos [teste t de amostras pareadas (para dados com distribuição normal)] e testes não paramétricos (teste de Wilcoxon para postos sinalizados) para comparar a eficácia entre os tipos de superfície em residências (ou seja, BUU vs. CPLC, BUU vs. PMP e CPLC vs. PMP para dados com distribuição não normal). Todas as análises foram realizadas utilizando o software SPSS versão 20 (SPSS Inc., Chicago, IL, EUA).
A cobertura domiciliar nas aldeias de intervenção durante as rodadas de pulverização residual intradomiciliar (PRI) com dextrometorfano (DDT) e sulfadoxina-pirimetamina (SP) foi calculada. Um total de 205 domicílios recebeu PRI em cada rodada, incluindo 179 domicílios (87,3%) na rodada com DDT e 194 domicílios (94,6%) na rodada com SP para o controle do vetor da leishmaniose visceral (LV). A proporção de domicílios totalmente tratados com pesticidas foi maior durante a PRI com SP (86,3%) do que durante a PRI com DDT (52,7%). O número de domicílios que optaram por não receber PRI durante a PRI com DDT foi de 26 (12,7%) e o número de domicílios que optaram por não receber PRI durante a PRI com SP foi de 11 (5,4%). Durante as rodadas com DDT e SP, o número de domicílios parcialmente tratados registrados foi de 71 (34,6% do total de domicílios tratados) e 17 domicílios (8,3% do total de domicílios tratados), respectivamente.
De acordo com as diretrizes da OMS sobre resistência a pesticidas, a população de camarões-prateados no local de intervenção mostrou-se totalmente suscetível à alfa-cipermetrina (0,05%), visto que a mortalidade média relatada durante o ensaio (24 horas) foi de 100%. A taxa de knockdown observada foi de 85,9% (IC 95%: 81,1–90,6%). Para o DDT, a taxa de knockdown em 24 horas foi de 22,8% (IC 95%: 11,5–34,1%) e a mortalidade média medida por teste eletrônico foi de 49,1% (IC 95%: 41,9–56,3%). Os resultados demonstraram que os camarões-prateados desenvolveram resistência completa ao DDT no local de intervenção.
A Tabela 3 resume os resultados da bioanálise de cones para diferentes tipos de superfícies (diferentes intervalos de tempo após a aplicação de IRS) tratados com DDT e SP. Nossos dados mostraram que, após 24 horas, as taxas de mortalidade de ambos os inseticidas (BUU vs. CPLC: t(2) = – 6,42, P = 0,02; BUU vs. PMP: t(2) = 0,25, P = 0,83; CPLC vs. PMP: t(2) = 1,03, P = 0,41 (para DDT-IRS e BUU); CPLC: t(2) = − 5,86, P = 0,03 e PMP: t(2) = 1,42, P = 0,29; IRS, CPLC e PMP: t(2) = 3,01, P = 0,10 e SP: t(2) = 9,70, P = 0,01) diminuíram de forma constante ao longo do tempo. Para SP-IRS: 2 semanas após a pulverização para todos os tipos de parede (ou seja, 95,6% no geral) e Quatro semanas após a pulverização, apenas para paredes CPLC (ou seja, 82,5%). No grupo DDT, a mortalidade foi consistentemente inferior a 70% para todos os tipos de parede em todos os momentos após o bioensaio IRS. As taxas médias de mortalidade experimental para DDT e SP após 12 semanas de pulverização foram de 25,1% e 63,2%, respectivamente. Entre os três tipos de superfície, as maiores taxas médias de mortalidade com DDT foram de 61,1% (para PMP, 2 semanas após o IRS), 36,9% (para CPLC, 4 semanas após o IRS) e 28,9% (para CPLC, 4 semanas após o IRS). As taxas mínimas foram de 55% (para BUU, 2 semanas após o IRS), 32,5% (para PMP, 4 semanas após o IRS) e 20% (para PMP, 4 semanas após o IRS; IRS dos EUA). Para o SP, as maiores taxas médias de mortalidade para todos os tipos de superfície foram de 97,2% (para CPLC, 2 semanas após a aplicação residual intradomiciliar - IRS), 82,5% (para CPLC, 4 semanas após a IRS) e 67,5% (para CPLC, 4 semanas após a IRS). As menores taxas foram de 94,4% (para BUU, 2 semanas após a IRS), 75% (para PMP, 4 semanas após a IRS) e 58,3% (para PMP, 12 semanas após a IRS). Para ambos os inseticidas, a mortalidade em superfícies tratadas com PMP variou mais rapidamente ao longo dos intervalos de tempo do que em superfícies tratadas com CPLC e BUU.
A Tabela 4 resume os efeitos da intervenção (ou seja, as alterações na abundância de mosquitos após a pulverização residual intradomiciliar - PRI) das rodadas de PRI baseadas em DDT e SP (Arquivo adicional 1: Figura S1). Para a PRI com DDT, as reduções percentuais na população de besouros-prateados após o intervalo de PRI foram de 34,1% (em 2 semanas), 25,9% (em 4 semanas) e 14,1% (em 12 semanas). Para a PRI com SP, as taxas de redução foram de 90,5% (em 2 semanas), 66,7% (em 4 semanas) e 55,6% (em 12 semanas). Os maiores declínios na abundância de camarões-prateados em domicílios sentinela durante os períodos de monitoramento da PRI com DDT e SP foram de 2,8% (em 2 semanas) e 49,1% (em 2 semanas), respectivamente. Durante o período de pulverização residual intradomiciliar com inseticida (SP-IRS), o declínio (antes e depois) da população de faisões-de-barriga-branca foi semelhante nas propriedades onde foram aplicados os inseticidas (t(2) = -9,09, P < 0,001) e nas propriedades sentinela (t(2) = -1,29, P = 0,33). A redução foi maior em comparação com a pulverização residual intradomiciliar com diclorometano (DDT-IRS) em todos os três intervalos de tempo após a pulverização. Para ambos os inseticidas, a abundância de percevejos-prateados aumentou nas propriedades sentinela 12 semanas após a pulverização residual intradomiciliar (3,6% e 9,9% para SP e DDT, respectivamente). Durante as pulverizações com SP e DDT após a pulverização residual intradomiciliar, foram coletados 112 e 161 percevejos-prateados nas propriedades sentinela, respectivamente.
Não foram observadas diferenças significativas na densidade de camarões-prateados entre os grupos de domicílios (ou seja, pulverização vs. sentinela: t(2) = – 3,47, P = 0,07; pulverização vs. controle: t(2) = – 2,03, P = 0,18; sentinela vs. controle: durante a pulverização residual intradomiciliar (PRI) semanas após o DDT, t(2) = − 0,59, P = 0,62). Em contraste, diferenças significativas na densidade de camarões-prateados foram observadas entre o grupo pulverizado e o grupo controle (t(2) = – 11,28, P = 0,01) e entre o grupo pulverizado e o grupo controle (t(2) = – 4,42, P = 0,05). Para a PRI-PRI, não foram observadas diferenças significativas entre as famílias sentinela e controle (t(2) = -0,48, P = 0,68). A Figura 2 mostra as densidades médias de faisões-de-barriga-prateada observadas em fazendas totalmente e parcialmente tratadas com pulverização residual intradomiciliar (IRS). Não houve diferenças significativas nas densidades de faisões em fazendas totalmente manejadas entre aquelas com manejo total e parcial (média de 7,3 e 2,7 por armadilha/noite, respectivamente). Algumas fazendas foram pulverizadas com DDT-IRS e SP-IRS, respectivamente, e outras com ambos os inseticidas (média de 7,5 e 4,4 por noite para DDT-IRS e SP-IRS, respectivamente) (t² ≤ 1,0, P > 0,2). No entanto, as densidades de camarões-prateados em fazendas totalmente e parcialmente pulverizadas diferiram significativamente entre as rodadas de IRS com SP e DDT (t² ≥ 4,54, P ≤ 0,05).
Densidade média estimada de percevejos-de-asas-prateadas em domicílios totalmente e parcialmente tratados na vila de Mahanar, Lavapur, durante as 2 semanas anteriores à pulverização residual intradomiciliar (IRS) e 2, 4 e 12 semanas após as rodadas de IRS, DDT e SP.
Um mapa espacial de risco abrangente (vila de Lavapur Mahanar; área total: 26.723 km²) foi desenvolvido para identificar zonas de risco espacial baixo, médio e alto, visando monitorar o surgimento e ressurgimento do camarão-prateado antes e várias semanas após a implementação da pulverização residual intradomiciliar (IRS) (Figs. 3, 4). A pontuação de risco mais alta para os domicílios durante a criação do mapa espacial de risco foi classificada como “12” (ou seja, “8” para mapas de risco baseados em HT e “4” para mapas de risco baseados em VSI e IRSS). A pontuação de risco mínima calculada é “zero” ou “nenhum risco”, exceto para os mapas DDT-VSI e IRSS, que têm uma pontuação mínima de 1. O mapa de risco baseado em HT mostrou que uma grande área (ou seja, 19.994,3 km²; 74,8%) da vila de Lavapur Mahanar é uma área de alto risco, onde os moradores têm maior probabilidade de encontrar e reemergir mosquitos. A cobertura da área varia entre zonas de alto risco (DDT 20,2%; SP 4,9%), médio risco (DDT 22,3%; SP 4,6%) e baixo/nenhum risco (DDT 57,5%; SP 90,5%) (t(2) = 12,7, p < 0,05) entre os gráficos de risco de DDT e SP-IS e IRSS (Figuras 3 e 4). O mapa de risco composto final desenvolvido mostrou que o SP-IRS apresentou melhor capacidade de proteção do que o DDT-IRS em todos os níveis de risco de HT. A área de alto risco para HT foi reduzida para menos de 7% (1837,3 km²) após a aplicação do SP-IRS, e a maior parte da área (ou seja, 53,6%) tornou-se área de baixo risco. Durante o período de aplicação residual de inseticida (IRS) com DDT, a porcentagem de áreas de alto e baixo risco avaliadas pelo mapa de risco combinado foi de 35,5% (9498,1 km²) e 16,2% (4342,4 km²), respectivamente. As densidades de flebotomíneos medidas em domicílios tratados e sentinela antes e várias semanas após a implementação do IRS foram plotadas e visualizadas em um mapa de risco combinado para cada rodada de IRS (ou seja, DDT e SP) (Figs. 3, 4). Houve boa concordância entre os escores de risco dos domicílios e as densidades médias de camarões-prateados registradas antes e depois do IRS (Fig. 5). Os valores de R² (P < 0,05) da análise de consistência calculados a partir das duas rodadas de IRS foram: 0,78 2 semanas antes do DDT, 0,81 2 semanas após o DDT, 0,78 4 semanas após o DDT, 0,83 após o DDT - DDT 12 semanas após o DDT, DDT Total após SP foi 0,85, 0,82 2 semanas antes do SP, 0,38 2 semanas após o SP, 0,56 4 semanas após o SP, 0,81 12 semanas após o SP e 0,79 2 semanas após o SP no geral (Arquivo adicional 1: Tabela S3). Os resultados mostraram que o efeito da intervenção SP-IRS em todos os HTs foi potencializado ao longo das 4 semanas seguintes ao IRS. O DDT-IRS permaneceu ineficaz para todos os HTs em todos os momentos após a implementação do IRS. Os resultados da avaliação de campo da área do mapa de risco integrado estão resumidos na Tabela 5. Para as rodadas de pulverização residual intradomiciliar (IRS), a abundância média e a porcentagem da abundância total do camarão-prateado em áreas de alto risco (ou seja, >55%) foram maiores do que em áreas de baixo e médio risco em todos os momentos após a IRS. A localização das famílias entomológicas (ou seja, aquelas selecionadas para a coleta de mosquitos) está mapeada e visualizada no Arquivo Adicional 1: Figura S2.
Três tipos de mapas espaciais de risco baseados em SIG (HT, IS e IRSS, e uma combinação de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de risco de percevejos antes e depois da aplicação de DDT-IRS na vila de Mahnar, Lavapur, distrito de Vaishali (Bihar).
Três tipos de mapas espaciais de risco baseados em SIG (HT, IS e IRSS, e uma combinação de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de risco para o camarão-prateado (em comparação com Kharbang).
O impacto do DDT-(a, c, e, g, i) e do SP-IRS (b, d, f, h, j) em diferentes níveis de grupos de risco por tipo de domicílio foi calculado estimando-se o “R²” entre os riscos dos domicílios. Estimativa dos indicadores domiciliares e da densidade média de P. argentipes 2 semanas antes da implementação do IRS e 2, 4 e 12 semanas após a implementação do IRS na vila de Lavapur Mahnar, distrito de Vaishali, Bihar.
A Tabela 6 resume os resultados da análise univariada de todos os fatores de risco que afetam a densidade de flocos. Todos os fatores de risco (n = 6) apresentaram associação significativa com a densidade de mosquitos domiciliares. Observou-se que o nível de significância de todas as variáveis relevantes produziu valores de P inferiores a 0,15. Assim, todas as variáveis explicativas foram mantidas para a análise de regressão múltipla. A combinação com melhor ajuste do modelo final foi criada com base em cinco fatores de risco: TF, TW, DS, ISV e IRSS. A Tabela 7 lista os detalhes dos parâmetros selecionados no modelo final, bem como as razões de chances ajustadas, os intervalos de confiança (IC) de 95% e os valores de P. O modelo final é altamente significativo, com um valor de R² de 0,89 (F(5) = 27,9, P < 0,001).
A variável TR foi excluída do modelo final por ser a menos significativa (P = 0,46) em relação às demais variáveis explicativas. O modelo desenvolvido foi utilizado para predizer a densidade de flebotomíneos com base em dados de 12 domicílios diferentes. Os resultados da validação demonstraram uma forte correlação entre a densidade de mosquitos observada em campo e a densidade de mosquitos predita pelo modelo (r = 0,91, P < 0,001).
O objetivo é eliminar a leishmaniose visceral (LV) dos estados endêmicos da Índia até 2020 [10]. Desde 2012, a Índia tem obtido progressos significativos na redução da incidência e mortalidade da LV [10]. A mudança do DDT para o SP em 2015 representou uma grande mudança na história da pulverização residual intradomiciliar (PRI) em Bihar, Índia [38]. Para compreender o risco espacial da LV e a abundância de seus vetores, diversos estudos em nível macro foram conduzidos. Contudo, embora a distribuição espacial da prevalência da LV tenha recebido crescente atenção em todo o país, poucas pesquisas foram realizadas em nível micro. Além disso, em nível micro, os dados são menos consistentes e mais difíceis de analisar e compreender. Até onde sabemos, este estudo é o primeiro a avaliar a eficácia residual e o efeito da intervenção da PRI com os inseticidas DDT e SP entre indivíduos saudáveis no âmbito do Programa Nacional de Controle de Vetores da LV em Bihar (Índia). Esta é também a primeira tentativa de desenvolver um mapa de risco espacial e um modelo de análise da densidade de mosquitos para revelar a distribuição espaço-temporal dos mosquitos em microescala sob condições de intervenção com PRI.
Nossos resultados mostraram que a adoção do SP-IRS foi alta em todas as residências e que a maioria delas realizou o procedimento completo. Os resultados do bioensaio mostraram que os flebotomíneos prateados na aldeia estudada apresentaram alta sensibilidade à beta-cipermetrina, mas baixa sensibilidade ao DDT. A taxa média de mortalidade dos flebotomíneos prateados devido ao DDT é inferior a 50%, indicando um alto nível de resistência a esse pesticida. Isso está de acordo com os resultados de estudos anteriores realizados em diferentes épocas e em diferentes aldeias de estados endêmicos para leishmaniose visceral na Índia, incluindo Bihar [8,9,39,40]. Além da sensibilidade aos pesticidas, a eficácia residual dos mesmos e os efeitos da intervenção também são informações importantes. A duração dos efeitos residuais é importante para o ciclo de programação, pois determina os intervalos entre as aplicações de IRS, de modo que a população permaneça protegida até a próxima pulverização. Os resultados do bioensaio em cone revelaram diferenças significativas na mortalidade entre os diferentes tipos de superfície de parede em diferentes momentos após a aplicação de IRS. A mortalidade em superfícies tratadas com DDT sempre ficou abaixo do nível satisfatório da OMS (ou seja, ≥80%), enquanto em paredes tratadas com SP, a mortalidade permaneceu satisfatória até a quarta semana após a pulverização residual intradomiciliar (PRI). A partir desses resultados, fica claro que, embora o camarão-prateado encontrado na área de estudo seja muito sensível ao SP, a eficácia residual do SP varia dependendo da temperatura de contato. Assim como o DDT, o SP também não atende à duração de eficácia especificada nas diretrizes da OMS [41, 42]. Essa ineficiência pode ser atribuída à má implementação da PRI (ou seja, movimentação da bomba na velocidade adequada, distância da parede, taxa de descarga e tamanho das gotas de água e sua deposição na parede), bem como ao uso inadequado de pesticidas (ou seja, preparação da solução) [11, 28, 43]. No entanto, como este estudo foi conduzido sob monitoramento e controle rigorosos, outro motivo para não atender à data de validade recomendada pela Organização Mundial da Saúde pode ser a qualidade do SP (ou seja, a porcentagem de ingrediente ativo ou “IA”) que constitui o controle de qualidade.
Dos três tipos de superfície utilizados para avaliar a persistência de pesticidas, diferenças significativas na mortalidade foram observadas entre BUU e CPLC para dois pesticidas. Outra descoberta inédita é que o CPLC apresentou melhor desempenho residual em quase todos os intervalos de tempo após a pulverização, seguido pelas superfícies BUU e PMP. No entanto, duas semanas após a pulverização residual intradomiciliar (PRI), o PMP registrou as maiores e segundas maiores taxas de mortalidade para DDT e SP, respectivamente. Esse resultado indica que o pesticida depositado na superfície do PMP não persiste por muito tempo. Essa diferença na eficácia dos resíduos de pesticidas entre os tipos de parede pode ser atribuída a diversos fatores, como a composição química da parede (pH elevado, que causa a rápida degradação de alguns pesticidas), a taxa de absorção (maior em paredes de solo), a disponibilidade de decomposição bacteriana e a taxa de degradação dos materiais da parede, bem como a temperatura e a umidade [44, 45, 46, 47, 48, 49]. Nossos resultados apoiam vários outros estudos sobre a eficácia residual de superfícies tratadas com inseticidas contra vários vetores de doenças [45, 46, 50, 51].
As estimativas de redução de mosquitos em domicílios tratados mostraram que a pulverização residual intradomiciliar com superfosfato (SP-IRS) foi mais eficaz do que a pulverização residual com diclorometano (DDT-IRS) no controle de mosquitos em todos os intervalos pós-pulverização (P < 0,001). Para as rodadas de SP-IRS e DDT-IRS, as taxas de declínio para domicílios tratados de 2 a 12 semanas foram de 55,6-90,5% e 14,1-34,1%, respectivamente. Esses resultados também mostraram que efeitos significativos na abundância de *P. argentipes* em domicílios sentinela foram observados dentro de 4 semanas após a implementação da pulverização residual; a abundância de *P. argentipes* aumentou em ambas as rodadas de pulverização residual 12 semanas após a pulverização; no entanto, não houve diferença significativa no número de mosquitos em domicílios sentinela entre as duas rodadas de pulverização residual (P = 0,33). Os resultados das análises estatísticas das densidades de camarões-prateados entre os grupos de domicílios em cada rodada também não mostraram diferenças significativas no DDT entre todos os quatro grupos de domicílios (ou seja, pulverizados vs. sentinela; pulverizados vs. controle; sentinela vs. controle; completo vs. parcial). Dois grupos familiares foram submetidos à pulverização residual intradomiciliar (IRS) e à pulverização residual intradomiciliar com superfosfato (SP-IRS) (ou seja, sentinela vs. controle e completo vs. parcial). No entanto, diferenças significativas nas densidades de camarões-prateados entre as rodadas de DDT e SP-IRS foram observadas em propriedades parcialmente e totalmente pulverizadas. Essa observação, combinada com o fato de que os efeitos da intervenção foram calculados várias vezes após a IRS, sugere que o SP é eficaz para o controle de mosquitos em residências parcialmente ou totalmente tratadas, mas não em residências não tratadas. Contudo, embora não tenha havido diferenças estatisticamente significativas no número de mosquitos em residências sentinela entre as rodadas de DDT-IRS e SP-IRS, o número médio de mosquitos coletados durante a rodada de DDT-IRS foi menor em comparação com a rodada de SP-IRS. Este resultado sugere que o inseticida sensível ao vetor com a maior cobertura de pulverização residual intradomiciliar (PRI) entre a população domiciliar pode ter um efeito populacional no controle de mosquitos em domicílios que não foram pulverizados. De acordo com os resultados, o superfosfato (SP) apresentou melhor efeito preventivo contra picadas de mosquito do que o dextrometorfano (DDT) nos primeiros dias após a PRI. Além disso, a alfa-cipermetrina pertence ao grupo dos superfosfatos, possui irritação por contato e toxicidade direta para mosquitos, sendo adequada para PRI [51, 52]. Esta pode ser uma das principais razões pelas quais a alfa-cipermetrina tem efeito mínimo em postos avançados. Outro estudo [52] constatou que, embora a alfa-cipermetrina tenha demonstrado respostas existentes e altas taxas de knockdown em ensaios de laboratório e em cabanas, o composto não produziu resposta repelente em mosquitos sob condições controladas de laboratório.
Neste estudo, foram desenvolvidos três tipos de mapas de risco espacial: estimativas de risco espacial em nível domiciliar e em nível de área foram avaliadas por meio de observações de campo da densidade de camarões-prateados. A análise das zonas de risco com base no método de detecção de pragas (HT) mostrou que a maioria das áreas rurais (>78%) de Lavapur-Mahanara apresenta o nível mais alto de risco de ocorrência e reemergência de flebotomíneos. Este é provavelmente o principal motivo da popularidade do camarão-prateado de Rawalpur-Mahanara. Verificou-se que o método de detecção de pragas (ISV) e o método de detecção de pragas (IRSS) em geral, bem como o mapa de risco combinado final, produziram uma porcentagem menor de áreas de alto risco durante a rodada SP-IRS (mas não na rodada DDT-IRS). Após a SP-IRS, grandes áreas de zonas de alto e moderado risco com base no método de detecção de pragas (GT) foram convertidas em zonas de baixo risco (ou seja, 60,5%; estimativas do mapa de risco combinado), o que é quase quatro vezes menor (16,2%) do que na DDT. – A situação está representada no gráfico de risco do portfólio IRS acima. Este resultado indica que a pulverização residual intradomiciliar (PRI) é a escolha certa para o controle de mosquitos, mas o grau de proteção depende da qualidade do inseticida, da sensibilidade (ao vetor alvo), da aceitabilidade (no momento da PRI) e de sua aplicação;
Os resultados da avaliação de risco domiciliar mostraram boa concordância (P < 0,05) entre as estimativas de risco e a densidade de camarões-prateados coletados em diferentes residências. Isso sugere que os parâmetros de risco domiciliar identificados e suas pontuações de risco categóricas são adequados para estimar a abundância local de camarões-prateados. O valor de R² da análise de concordância pós-IRS com DDT foi ≥ 0,78, igual ou superior ao valor pré-IRS (ou seja, 0,78). Os resultados mostraram que o DDT-IRS foi eficaz em todas as zonas de risco de HT (ou seja, alto, médio e baixo). Para a rodada de SP-IRS, observamos que o valor de R² flutuou na segunda e quarta semanas após a implementação do IRS, enquanto os valores duas semanas antes e 12 semanas após a implementação do IRS foram quase os mesmos. Esse resultado reflete o efeito significativo da exposição ao SP-IRS sobre os mosquitos, que apresentou uma tendência decrescente com o intervalo de tempo após o IRS. O impacto do SP-IRS foi destacado e discutido em capítulos anteriores.
Os resultados de uma auditoria de campo das zonas de risco do mapa agrupado mostraram que, durante a rodada de pulverização residual intradomiciliar (PRI), o maior número de camarões-prateados foi coletado em zonas de alto risco (ou seja, >55%), seguidas pelas zonas de risco médio e baixo. Em resumo, a avaliação espacial de risco baseada em SIG provou ser uma ferramenta eficaz para a tomada de decisões, permitindo agregar diferentes camadas de dados espaciais individualmente ou em combinação para identificar áreas de risco de flebotomíneos. O mapa de risco desenvolvido proporciona uma compreensão abrangente das condições pré e pós-intervenção (ou seja, tipo de domicílio, status da PRI e efeitos da intervenção) na área de estudo que requerem ação ou melhoria imediata, especialmente em nível micro. Uma situação bastante comum. De fato, diversos estudos utilizaram ferramentas de SIG para mapear o risco de criadouros de vetores e a distribuição espacial de doenças em nível macro [24, 26, 37].
As características de alojamento e os fatores de risco para intervenções baseadas em pulverização residual intradomiciliar (IRS) foram avaliados estatisticamente para uso em análises de densidade do camarão-prateado. Embora todos os seis fatores (TF, TW, TR, DS, ISV e IRSS) estivessem significativamente associados à abundância local do camarão-prateado em análises univariadas, apenas um deles foi selecionado no modelo final de regressão múltipla, dentre cinco. Os resultados mostram que as características de manejo em cativeiro e os fatores de intervenção de IRS (TF, TW, DS, ISV, IRSS, etc.) na área de estudo são adequados para o monitoramento da emergência, recuperação e reprodução do camarão-prateado. Na análise de regressão múltipla, o fator TR não se mostrou significativo e, portanto, não foi selecionado no modelo final. O modelo final foi altamente significativo, com os parâmetros selecionados explicando 89% da densidade do camarão-prateado. Os resultados de precisão do modelo mostraram uma forte correlação entre as densidades de camarão-prateado previstas e observadas. Nossos resultados também corroboram estudos anteriores que discutiram fatores de risco socioeconômicos e de alojamento associados à prevalência da leishmaniose visceral e à distribuição espacial do vetor em áreas rurais de Bihar [15, 29].
Neste estudo, não avaliamos a deposição de pesticidas nas paredes pulverizadas nem a qualidade do pesticida utilizado na pulverização residual intradomiciliar (PRI). Variações na qualidade e quantidade do pesticida podem afetar a mortalidade dos mosquitos e a eficácia das intervenções de PRI. Assim, a mortalidade estimada entre os diferentes tipos de superfície e os efeitos da intervenção entre os grupos familiares podem diferir dos resultados reais. Levando esses pontos em consideração, um novo estudo pode ser planejado. A avaliação da área total em risco (utilizando mapeamento de risco em SIG) das aldeias estudadas inclui áreas abertas entre as aldeias, o que influencia a classificação das zonas de risco (ou seja, a identificação das zonas) e se estende a diferentes zonas de risco. No entanto, este estudo foi conduzido em nível microscópico, portanto, terrenos baldios têm apenas um impacto menor na classificação das áreas de risco. Além disso, a identificação e avaliação de diferentes zonas de risco dentro da área total da aldeia podem proporcionar uma oportunidade para selecionar áreas para futuras construções residenciais (especialmente a seleção de zonas de baixo risco). De modo geral, os resultados deste estudo fornecem uma variedade de informações que nunca foram estudadas em nível microscópico anteriormente. Mais importante ainda, a representação espacial do mapa de risco da aldeia ajuda a identificar e agrupar famílias em diferentes áreas de risco. Comparado com os levantamentos de campo tradicionais, este método é simples, conveniente, econômico e menos trabalhoso, fornecendo informações aos tomadores de decisão.
Nossos resultados indicam que os flebotomíneos nativos da aldeia estudada desenvolveram resistência (ou seja, são altamente resistentes) ao DDT, e a emergência de mosquitos foi observada imediatamente após a pulverização residual intradomiciliar (PRI). A alfa-cipermetrina parece ser a escolha certa para o controle de vetores da leishmaniose visceral por meio da PRI, devido à sua mortalidade de 100% e melhor eficácia de intervenção contra os flebotomíneos, bem como à sua melhor aceitação pela comunidade em comparação com a PRI com DDT. No entanto, constatamos que a mortalidade de mosquitos em paredes tratadas com SP variou dependendo do tipo de superfície; observou-se baixa eficácia residual e o tempo recomendado pela OMS após a PRI não foi atingido. Este estudo fornece um bom ponto de partida para discussão, e seus resultados requerem estudos adicionais para identificar as causas raízes reais. A precisão preditiva do modelo de análise da densidade de flebotomíneos mostrou que uma combinação de características das habitações, sensibilidade dos vetores aos inseticidas e status da PRI pode ser usada para estimar a densidade de flebotomíneos em aldeias endêmicas de leishmaniose visceral em Bihar. Nosso estudo também mostra que o mapeamento espacial de risco baseado em SIG (nível macro) pode ser uma ferramenta útil para identificar áreas de risco para monitorar a emergência e reemergência de massas de areia antes e depois das sessões de PRI. Além disso, os mapas de risco espacial proporcionam uma compreensão abrangente da extensão e da natureza das áreas de risco em diferentes níveis, algo que não pode ser estudado por meio de pesquisas de campo tradicionais e métodos convencionais de coleta de dados. As informações de risco microespacial coletadas por meio de mapas SIG podem auxiliar cientistas e pesquisadores de saúde pública no desenvolvimento e implementação de novas estratégias de controle (como intervenções isoladas ou controle vetorial integrado) para alcançar diferentes grupos de domicílios, dependendo da natureza dos níveis de risco. Adicionalmente, o mapa de risco ajuda a otimizar a alocação e o uso de recursos de controle no momento e local adequados, a fim de melhorar a eficácia do programa.
Organização Mundial da Saúde. Doenças tropicais negligenciadas, sucessos ocultos, novas oportunidades. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. Acesso em: 15 de março de 2014.
Organização Mundial da Saúde. Controle da leishmaniose: relatório da reunião do Comitê de Especialistas da Organização Mundial da Saúde sobre o Controle da Leishmaniose. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. Acesso em: 19 de março de 2014.
Singh S. Mudanças nas tendências da epidemiologia, apresentação clínica e diagnóstico da coinfecção por leishmania e HIV na Índia. Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
Programa Nacional de Controle de Doenças Transmitidas por Vetores (NVBDCP). Acelerar o programa de destruição da leishmaniose visceral. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. Acesso em: 17 de abril de 2018.
Muniaraj M. Com pouca esperança de erradicar a calazar (leishmaniose visceral) até 2010, cujos surtos ocorrem periodicamente na Índia, as medidas de controle vetorial, a coinfecção pelo vírus da imunodeficiência humana ou o tratamento devem ser responsabilizados? Topparasitol. 2014;4:10-9.
Thakur KP Nova estratégia para erradicar a calazar na zona rural de Bihar. Indian Journal of Medical Research. 2007;126:447–51.
Data da publicação: 20 de maio de 2024