A pulverização residual intradomiciliar (PIR) é a base dos esforços de controle do vetor da leishmaniose visceral (LV) na Índia. Pouco se sabe sobre o impacto do controle da PIR em diferentes tipos de domicílios. Neste artigo, avaliamos se a PIR com inseticidas tem os mesmos efeitos residuais e de intervenção para todos os tipos de domicílios em uma vila. Também desenvolvemos mapas combinados de risco espacial e modelos de análise de densidade de mosquitos com base nas características do domicílio, sensibilidade a pesticidas e status da PIR para examinar a distribuição espaço-temporal dos vetores em microescala.
O estudo foi conduzido em duas aldeias do bloco Mahnar no distrito de Vaishali em Bihar. O controle de vetores de VL (P. argentipes) por IRS usando dois inseticidas [diclorodifeniltricloroetano (DDT 50%) e piretróides sintéticos (SP 5%)] foi avaliado. A eficácia residual temporal de inseticidas em diferentes tipos de paredes foi avaliada usando o método de bioensaio de cone, conforme recomendado pela Organização Mundial da Saúde. A sensibilidade de traças nativas a inseticidas foi examinada usando um bioensaio in vitro. As densidades de mosquitos pré e pós-IRS em residências e abrigos de animais foram monitoradas usando armadilhas luminosas instaladas pelos Centros de Controle de Doenças das 18h00 às 6h00. O modelo de melhor ajuste para análise de densidade de mosquitos foi desenvolvido usando análise de regressão logística múltipla. A tecnologia de análise espacial baseada em GIS foi usada para mapear a distribuição da sensibilidade de pesticidas de vetores por tipo de domicílio, e o status do IRS do domicílio foi usado para explicar a distribuição espaço-temporal do camarão prateado.
Os mosquitos prateados são muito sensíveis ao SP (100%), mas apresentam alta resistência ao DDT, com uma taxa de mortalidade de 49,1%. Foi relatado que o SP-IRS teve melhor aceitação pública do que o DDT-IRS entre todos os tipos de domicílios. A eficácia residual variou entre diferentes superfícies de parede; nenhum dos inseticidas atingiu a duração de ação recomendada pelo IRS pela Organização Mundial da Saúde. Em todos os pontos de tempo pós-IRS, as reduções de percevejos fedorentos devido ao SP-IRS foram maiores entre os grupos domiciliares (ou seja, pulverizadores e sentinelas) do que ao DDT-IRS. O mapa de risco espacial combinado mostra que o SP-IRS tem um melhor efeito de controle sobre os mosquitos do que o DDT-IRS em todas as áreas de risco do tipo domiciliar. A análise de regressão logística multinível identificou cinco fatores de risco que estavam fortemente associados à densidade do camarão prateado.
Os resultados proporcionarão uma melhor compreensão das práticas do IRS no controle da leishmaniose visceral em Bihar, o que pode ajudar a orientar esforços futuros para melhorar a situação.
A leishmaniose visceral (LV), também conhecida como calazar, é uma doença tropical negligenciada, endêmica e transmitida por vetores, causada por parasitas protozoários do gênero Leishmania. No subcontinente indiano (IS), onde os humanos são o único hospedeiro reservatório, o parasita (ou seja, Leishmania donovani) é transmitido aos humanos por meio das picadas de mosquitos fêmeas infectados (Phlebotomus argentipes) [1, 2]. Na Índia, a LV é predominantemente encontrada em quatro estados centrais e orientais: Bihar, Jharkhand, Bengala Ocidental e Uttar Pradesh. Alguns surtos também foram relatados em Madhya Pradesh (Índia Central), Gujarat (Índia Ocidental), Tamil Nadu e Kerala (Índia Meridional), bem como nas áreas sub-Himalaias do norte da Índia, incluindo Himachal Pradesh e Jammu e Caxemira. 3]. Entre os estados endêmicos, Bihar é altamente endêmico, com 33 distritos afetados pela leishmaniose visceral (LV), representando mais de 70% do total de casos na Índia a cada ano [4]. Cerca de 99 milhões de pessoas na região estão em risco, com uma incidência média anual de 6.752 casos (2013-2017).
Em Bihar e outras partes da Índia, os esforços de controle da LV dependem de três estratégias principais: detecção precoce de casos, tratamento eficaz e controle de vetores usando pulverização de inseticida em ambientes fechados (IRS) em casas e abrigos de animais [4, 5]. Como efeito colateral das campanhas antimaláricas, o IRS controlou com sucesso a LV na década de 1960 usando diclorodifeniltricloroetano (DDT 50% WP, 1 g ia/m2), e o controle programático controlou com sucesso a LV em 1977 e 1992 [5, 6]. No entanto, estudos recentes confirmaram que o camarão de barriga prateada desenvolveu resistência generalizada ao DDT [4,7,8]. Em 2015, o Programa Nacional de Controle de Doenças Transmitidas por Vetores (NVBDCP, Nova Déli) mudou o IRS de DDT para piretróides sintéticos (SP; alfa-cipermetrina 5% WP, 25 mg ia/m2) [7, 9]. A Organização Mundial da Saúde (OMS) estabeleceu uma meta de eliminar a LV até 2020 (ou seja, <1 caso por 10.000 pessoas por ano em nível de rua/quarteirão) [10]. Vários estudos mostraram que o IRS é mais eficaz do que outros métodos de controle de vetores na minimização das densidades de flebotomíneos [11,12,13]. Um modelo recente também prevê que em cenários de alta epidemia (ou seja, taxa de epidemia pré-controle de 5/10.000), um IRS eficaz cobrindo 80% das famílias poderia atingir as metas de eliminação de um a três anos antes [14]. A LV afeta as comunidades rurais mais pobres em áreas endêmicas e seu controle de vetores depende exclusivamente do IRS, mas o impacto residual dessa medida de controle em diferentes tipos de famílias nunca foi estudado em campo em áreas de intervenção [15, 16]. Além disso, após um trabalho intensivo para combater a LV, a epidemia em algumas aldeias durou vários anos e se transformou em pontos críticos [17]. Portanto, é necessário avaliar o impacto residual do IRS no monitoramento da densidade de mosquitos em diferentes tipos de domicílios. Além disso, o mapeamento de risco geoespacial em microescala ajudará a entender e controlar melhor as populações de mosquitos, mesmo após a intervenção. Os sistemas de informações geográficas (SIG) são uma combinação de tecnologias de mapeamento digital que permitem o armazenamento, a sobreposição, a manipulação, a análise, a recuperação e a visualização de diferentes conjuntos de dados geográficos ambientais e sociodemográficos para vários propósitos [18, 19, 20]. O sistema de posicionamento global (GPS) é usado para estudar a posição espacial de componentes da superfície terrestre [21, 22]. Ferramentas e técnicas de modelagem espacial baseadas em SIG e GPS têm sido aplicadas a vários aspectos epidemiológicos, como avaliação espacial e temporal de doenças e previsão de surtos, implementação e avaliação de estratégias de controle, interações de patógenos com fatores ambientais e mapeamento de risco espacial. [20,23,24,25,26]. As informações coletadas e derivadas de mapas de risco geoespacial podem facilitar medidas de controle oportunas e eficazes.
Este estudo avaliou a eficácia residual e o efeito da intervenção com DDT e SP-IRS em nível domiciliar, no âmbito do Programa Nacional de Controle de Vetores de LV em Bihar, Índia. Objetivos adicionais foram desenvolver um mapa combinado de risco espacial e um modelo de análise de densidade de mosquitos com base nas características da moradia, suscetibilidade a vetores de inseticidas e status do IRS domiciliar, para examinar a hierarquia da distribuição espaço-temporal de mosquitos em microescala.
O estudo foi conduzido no bloco Mahnar do distrito de Vaishali, na margem norte do Ganges (Fig. 1). Makhnar é uma área altamente endêmica, com uma média de 56,7 casos de LV por ano (170 casos em 2012-2014), a taxa de incidência anual é de 2,5-3,7 casos por 10.000 habitantes; Duas aldeias foram selecionadas: Chakeso como local de controle (Fig. 1d1; nenhum caso de LV nos últimos cinco anos) e Lavapur Mahanar como local endêmico (Fig. 1d2; altamente endêmico, com 5 ou mais casos por 1.000 pessoas por ano). nos últimos 5 anos). As aldeias foram selecionadas com base em três critérios principais: localização e acessibilidade (ou seja, localizadas em um rio com fácil acesso durante todo o ano), características demográficas e número de domicílios (ou seja, pelo menos 200 domicílios; Chaqueso tem 202 e 204 domicílios com tamanho médio de domicílio). 4,9 e 5,1 pessoas) e Lavapur Mahanar, respectivamente), tipo de domicílio (TH) e a natureza de sua distribuição (ou seja, TH misto distribuído aleatoriamente). Ambas as vilas de estudo estão localizadas a 500 m da cidade de Makhnar e do hospital distrital. O estudo mostrou que os moradores das vilas de estudo estavam muito ativamente envolvidos nas atividades de pesquisa. As casas na vila de treinamento [compostas de 1 a 2 quartos com 1 varanda anexa, 1 cozinha, 1 banheiro e 1 celeiro (anexo ou separado)] consistem em paredes de tijolo/barro e pisos de adobe, paredes de tijolo com reboco de cimento-cal e pisos de cimento, paredes de tijolo sem reboco e sem pintura, pisos de barro e telhado de palha. Toda a região de Vaishali tem um clima subtropical úmido com uma estação chuvosa (julho a agosto) e uma estação seca (novembro a dezembro). A precipitação média anual é de 720,4 mm (variação de 736,5 a 1.076,7 mm), a umidade relativa do ar é de 65 ± 5% (variação de 16 a 79%) e a temperatura média mensal é de 17,2 a 32,4 °C. Maio e junho são os meses mais quentes (temperaturas de 39 a 44 °C), enquanto janeiro é o mais frio (de 7 a 22 °C).
O mapa da área de estudo mostra a localização de Bihar no mapa da Índia (a) e a localização do distrito de Vaishali no mapa de Bihar (b). Bloco Makhnar (c). Duas aldeias foram selecionadas para o estudo: Chakeso como local de controle e Lavapur Makhnar como local de intervenção.
Como parte do Programa Nacional de Controle do Calazar, o Conselho de Saúde da Sociedade de Bihar (SHSB) realizou duas rodadas de PRI anuais durante 2015 e 2016 (primeira rodada, fevereiro-março; segunda rodada, junho-julho)[4]. Para garantir a implementação efetiva de todas as atividades do PRI, um microplano de ação foi preparado pelo Instituto Médico Memorial Rajendra (RMRIMS; Bihar), Patna, uma subsidiária do Conselho Indiano de Pesquisa Médica (ICMR; Nova Déli). As aldeias do PRI foram selecionadas com base em dois critérios principais: histórico de casos de LV e calazar retrodérmico (RPKDL) na aldeia (ou seja, aldeias com 1 ou mais casos em qualquer período nos últimos 3 anos, incluindo o ano de implementação). , aldeias não endêmicas ao redor de “pontos críticos” (ou seja, aldeias que relataram casos continuamente por ≥ 2 anos ou ≥ 2 casos por 1.000 pessoas) e novas aldeias endêmicas (nenhum caso nos últimos 3 anos) aldeias no último ano do ano de implementação relatado em [17]. Aldeias vizinhas que implementam a primeira rodada de tributação nacional, novas aldeias também são incluídas na segunda rodada do plano de ação de tributação nacional. Em 2015, duas rodadas de IRS usando DDT (DDT 50% WP, 1 g ia/m2) foram conduzidas em aldeias do estudo de intervenção. Desde 2016, o IRS tem sido realizado usando piretroides sintéticos (SP; alfa-cipermetrina 5% VP, 25 mg ia/m2). A pulverização foi realizada usando uma bomba Hudson Xpert (13,4 L) com uma tela de pressão, uma válvula de fluxo variável (1,5 bar) e um bico de jato plano 8002 para superfícies porosas [27]. O ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) monitorou o IRS em nível domiciliar e de aldeia e forneceu informações preliminares sobre o IRS aos moradores por meio de microfones nos primeiros 1 a 2 dias. Cada equipe do IRS é equipada com um monitor (fornecido pelo RMRIMS) para monitorar o desempenho da equipe do IRS. Ouvidores, juntamente com as equipes do IRS, são enviados a todas as famílias para informar e tranquilizar os chefes de família sobre os efeitos benéficos do IRS. Durante duas rodadas de pesquisas do IRS, a cobertura geral das famílias nas aldeias do estudo atingiu pelo menos 80% [4]. O status da pulverização (ou seja, sem pulverização, pulverização parcial e pulverização total; definido no arquivo adicional 1: Tabela S1) foi registrado para todas as famílias na aldeia de intervenção durante ambas as rodadas do IRS.
O estudo foi conduzido de junho de 2015 a julho de 2016. O IRS usou centros de doenças para monitoramento pré-intervenção (ou seja, 2 semanas antes da intervenção; pesquisa de base) e pós-intervenção (ou seja, 2, 4 e 12 semanas após a intervenção; pesquisas de acompanhamento), controle de densidade e prevenção de flebotomíneos em cada rodada do IRS. em cada domicílio Uma noite (ou seja, das 18:00 às 6:00) armadilha luminosa [28]. Armadilhas luminosas foram instaladas em quartos e abrigos de animais. Na vila onde o estudo de intervenção foi conduzido, 48 domicílios foram testados para densidade de flebotomíneos antes do IRS (12 domicílios por dia durante 4 dias consecutivos até o dia anterior ao dia do IRS). 12 foram selecionados para cada um dos quatro grupos principais de domicílios (ou seja, domicílios com gesso de argila simples (PMP), gesso de cimento e revestimento de cal (CPLC), tijolo sem reboco e sem pintura (BUU) e domicílios com telhado de palha (TH)). Depois disso, apenas 12 domicílios (de 48 domicílios pré-IRS) foram selecionados para continuar coletando dados de densidade de mosquitos após a reunião do IRS. De acordo com as recomendações da OMS, 6 domicílios foram selecionados do grupo de intervenção (domicílios recebendo tratamento IRS) e do grupo sentinela (domicílios em vilas de intervenção, aqueles proprietários que recusaram a permissão do IRS) [28]. Entre o grupo de controle (domicílios em vilas vizinhas que não passaram pelo IRS devido à falta de VL), apenas 6 domicílios foram selecionados para monitorar as densidades de mosquitos antes e depois de duas sessões do IRS. Para todos os três grupos de monitoramento de densidade de mosquitos (ou seja, intervenção, sentinela e controle), os domicílios foram selecionados de três grupos de nível de risco (ou seja, baixo, médio e alto; dois domicílios de cada nível de risco) e as características de risco de HT foram classificadas (módulos e estruturas são mostrados na Tabela 1 e Tabela 2, respectivamente) [29, 30]. Dois domicílios por nível de risco foram selecionados para evitar estimativas tendenciosas de densidade de mosquitos e comparações entre grupos. No grupo de intervenção, as densidades de mosquitos pós-IRS foram monitoradas em dois tipos de domicílios com IRS: totalmente tratados (n = 3; 1 domicílio por nível de grupo de risco) e parcialmente tratados (n = 3; 1 domicílio por nível de grupo de risco). ). grupo de risco).
Todos os mosquitos capturados em campo e coletados em tubos de ensaio foram transferidos para o laboratório, e os tubos de ensaio foram mortos com algodão embebido em clorofórmio. Os flebotomíneos prateados foram sexados e separados de outros insetos e mosquitos com base em características morfológicas, utilizando códigos de identificação padrão [31]. Todos os camarões prateados, machos e fêmeas, foram então enlatados separadamente em álcool a 80%. A densidade de mosquitos por armadilha/noite foi calculada utilizando a seguinte fórmula: número total de mosquitos coletados/número de armadilhas luminosas instaladas por noite. A variação percentual na abundância de mosquitos (VPM) devido à PRI usando DDT e SP foi estimada utilizando a seguinte fórmula [32]:
onde A é a média do SFC de base para domicílios de intervenção, B é a média do SFC do IRS para domicílios de intervenção, C é a média do SFC de base para domicílios de controle/sentinela e D é a média do SFC para domicílios de controle/sentinela do IRS.
Os resultados do efeito da intervenção, registrados como valores negativos e positivos, indicam uma diminuição e um aumento na CFC após a CRI, respectivamente. Se a CFC após a CRI permanecesse igual à CFC basal, o efeito da intervenção era calculado como zero.
De acordo com o Esquema de Avaliação de Pesticidas da Organização Mundial da Saúde (WHOPES), a sensibilidade do camarão-prateado nativo aos pesticidas DDT e SP foi avaliada usando bioensaios in vitro padrão [33]. Camarões-prateados fêmeas saudáveis e não alimentadas (18–25 SF por grupo) foram expostas a pesticidas obtidos da Universiti Sains Malaysia (USM, Malásia; coordenado pela Organização Mundial da Saúde) usando o Kit de Teste de Sensibilidade a Pesticidas da Organização Mundial da Saúde [4,9, 33,34]. Cada conjunto de bioensaios de pesticidas foi testado oito vezes (quatro réplicas de teste, cada uma executada simultaneamente com o controle). Os testes de controle foram realizados usando papel pré-impregnado com risella (para DDT) e óleo de silicone (para SP) fornecido pela USM. Após 60 minutos de exposição, os mosquitos foram colocados em tubos da OMS e fornecidos com algodão absorvente embebido em uma solução de açúcar a 10%. O número de mosquitos mortos após 1 hora e a mortalidade final após 24 horas foram observados. O estado de resistência é descrito de acordo com as diretrizes da Organização Mundial da Saúde: mortalidade de 98–100% indica suscetibilidade, 90–98% indica possível resistência que requer confirmação e <90% indica resistência [33, 34]. Como a mortalidade no grupo controle variou de 0 a 5%, nenhum ajuste de mortalidade foi realizado.
A bioeficácia e os efeitos residuais de inseticidas sobre cupins nativos em condições de campo foram avaliados. Em três domicílios de intervenção (um com gesso de argila simples ou PMP, gesso de cimento e revestimento de cal ou CPLC, tijolo sem gesso e sem pintura ou BUU) em 2, 4 e 12 semanas após a pulverização. Um bioensaio padrão da OMS foi realizado em cones contendo armadilhas luminosas. estabelecido [27, 32]. O aquecimento doméstico foi excluído devido a paredes irregulares. Em cada análise, 12 cones foram usados em todos os domicílios experimentais (quatro cones por domicílio, um para cada tipo de superfície de parede). Fixe os cones em cada parede do cômodo em diferentes alturas: um na altura da cabeça (de 1,7 a 1,8 m), dois na altura da cintura (de 0,9 a 1 m) e um abaixo do joelho (de 0,3 a 0,5 m). Dez mosquitos fêmeas não alimentados (10 por cone; coletados de uma parcela controle com aspirador) foram colocados em cada câmara de cone de plástico da OMS (um cone por tipo de domicílio) como controle. Após 30 minutos de exposição, os mosquitos foram cuidadosamente removidos da câmara cônica com um aspirador de cotovelo e transferidos para tubos da OMS contendo solução de açúcar a 10% para alimentação. A mortalidade final após 24 horas foi registrada a 27 ± 2°C e 80 ± 10% de umidade relativa. As taxas de mortalidade com pontuações entre 5% e 20% foram ajustadas usando a fórmula de Abbott [27] da seguinte forma:
onde P é a mortalidade ajustada, P1 é a porcentagem de mortalidade observada e C é a porcentagem de mortalidade do controle. Ensaios com mortalidade do controle >20% foram descartados e repetidos [27, 33].
Um levantamento domiciliar abrangente foi realizado na aldeia de intervenção. A localização GPS de cada domicílio foi registrada juntamente com seu projeto e tipo de material, moradia e status de intervenção. A plataforma GIS desenvolveu um geodatabase digital que inclui camadas de limites nos níveis de vila, distrito, distrito e estado. Todas as localizações domiciliares são geomarcadas usando camadas de pontos GIS de nível de vila, e suas informações de atributos são vinculadas e atualizadas. Em cada local domiciliar, o risco foi avaliado com base em HT, suscetibilidade a vetores de inseticidas e status IRS (Tabela 1) [11, 26, 29, 30]. Todos os pontos de localização domiciliar foram então convertidos em mapas temáticos usando ponderação de distância inversa (IDW; resolução baseada na área média do domicílio de 6 m², potência 2, número fixo de pontos ao redor = 10, usando raio de busca variável, filtro passa-baixo). e tecnologia de interpolação espacial de mapeamento de convolução cúbica [35]. Dois tipos de mapas temáticos de risco espacial foram criados: mapas temáticos baseados em HT e mapas temáticos de sensibilidade a vetores de pesticidas e status IRS (ISV e IRSS). Os dois mapas de risco temáticos foram então combinados usando análise de sobreposição ponderada [36]. Durante esse processo, as camadas raster foram reclassificadas em classes de preferência geral para diferentes níveis de risco (ou seja, alto, médio e baixo/nenhum risco). Cada camada raster reclassificada foi então multiplicada pelo peso atribuído a ela com base na importância relativa dos parâmetros que sustentam a abundância de mosquitos (com base na prevalência nas aldeias do estudo, locais de reprodução de mosquitos e comportamento de repouso e alimentação) [26, 29]. , 30, 37]. Ambos os mapas de risco de assunto foram ponderados 50:50, pois contribuíram igualmente para a abundância de mosquitos (arquivo adicional 1: Tabela S2). Ao somar os mapas temáticos de sobreposição ponderada, um mapa de risco composto final é criado e visualizado na plataforma GIS. O mapa de risco final é apresentado e descrito em termos de valores do Índice de Risco de Flebotomíneos (SFRI) calculados usando a seguinte fórmula:
Na fórmula, P é o valor do índice de risco, L é o valor geral de risco para a localização de cada domicílio e H é o maior valor de risco para um domicílio na área de estudo. Preparamos e executamos camadas e análises de SIG usando o ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, EUA) para criar mapas de risco.
Realizamos análises de regressão múltipla para examinar os efeitos combinados de HT, ISV e IRSS (conforme descrito na Tabela 1) nas densidades de mosquitos domésticos (n = 24). As características da moradia e os fatores de risco com base na intervenção do IRS registrada no estudo foram tratados como variáveis explicativas, e a densidade de mosquitos foi usada como variável resposta. Análises de regressão de Poisson univariada foram realizadas para cada variável explicativa associada à densidade de flebotomíneos. Durante a análise univariada, as variáveis que não eram significativas e tinham um valor de P maior que 15% foram removidas da análise de regressão múltipla. Para examinar as interações, os termos de interação para todas as combinações possíveis de variáveis significativas (encontradas na análise univariada) foram incluídos simultaneamente na análise de regressão múltipla, e os termos não significativos foram removidos do modelo de forma gradual para criar o modelo final.
A avaliação de risco em nível domiciliar foi realizada de duas maneiras: avaliação de risco em nível domiciliar e avaliação espacial combinada de áreas de risco em um mapa. As estimativas de risco em nível domiciliar foram estimadas usando análise de correlação entre estimativas de risco domiciliar e densidades de flebotomíneos (coletadas de 6 domicílios sentinelas e 6 domicílios de intervenção; semanas antes e depois da implementação do IRS). As zonas de risco espacial foram estimadas usando o número médio de mosquitos coletados de diferentes domicílios e comparados entre grupos de risco (ou seja, zonas de baixo, médio e alto risco). Em cada rodada do IRS, 12 domicílios (4 domicílios em cada um dos três níveis de zonas de risco; coletas noturnas são realizadas a cada 2, 4 e 12 semanas após o IRS) foram selecionados aleatoriamente para coletar mosquitos para testar o mapa de risco abrangente. Os mesmos dados domiciliares (ou seja, HT, VSI, IRSS e densidade média de mosquitos) foram usados para testar o modelo de regressão final. Uma análise de correlação simples foi conduzida entre observações de campo e densidades de mosquitos domiciliares previstas pelo modelo.
Estatísticas descritivas, como média, mínimo, máximo, intervalos de confiança (IC) de 95% e porcentagens, foram calculadas para resumir os dados entomológicos e relacionados ao IRS. Número/densidade médios e mortalidade de percevejos-prateados (resíduos de agentes inseticidas) foram utilizados em testes paramétricos [teste t para amostras pareadas (para dados com distribuição normal)] e testes não paramétricos (classificação sinalizada de Wilcoxon) para comparar a eficácia entre os tipos de superfície em residências (iee, BUU vs. CPLC, BUU vs. PMP e CPLC vs. PMP) para dados com distribuição não normal. Todas as análises foram realizadas com o software SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, EUA).
Foi calculada a cobertura domiciliar nas aldeias de intervenção durante as rodadas de IRS DDT e SP. Um total de 205 domicílios receberam IRS em cada rodada, incluindo 179 domicílios (87,3%) na rodada DDT e 194 domicílios (94,6%) na rodada SP para controle do vetor VL. A proporção de domicílios totalmente tratados com pesticidas foi maior durante SP-IRS (86,3%) do que durante DDT-IRS (52,7%). O número de domicílios que optaram por não participar do IRS durante o DDT foi de 26 (12,7%) e o número de domicílios que optaram por não participar do IRS durante o SP foi de 11 (5,4%). Durante as rodadas DDT e SP, o número de domicílios parcialmente tratados registrados foi de 71 (34,6% do total de domicílios tratados) e 17 domicílios (8,3% do total de domicílios tratados), respectivamente.
De acordo com as diretrizes da OMS para resistência a pesticidas, a população de camarões-prateados no local da intervenção foi totalmente suscetível à alfa-cipermetrina (0,05%), com mortalidade média relatada durante o ensaio (24 horas) de 100%. A taxa de knockdown observada foi de 85,9% (IC de 95%: 81,1-90,6%). Para o DDT, a taxa de knockdown em 24 horas foi de 22,8% (IC de 95%: 11,5-34,1%) e a mortalidade média no teste eletrônico foi de 49,1% (IC de 95%: 41,9-56,3%). Os resultados mostraram que os camarões-de-pé-prateado desenvolveram resistência completa ao DDT no local da intervenção.
Na tabela 3 estão resumidos os resultados da bioanálise de cones para diferentes tipos de superfícies (diferentes intervalos de tempo após IRS) tratados com DDT e SP. Nossos dados mostraram que após 24 horas, ambos os inseticidas (BUU vs. CPLC: t(2)= – 6,42, P = 0,02; BUU vs. PMP: t(2) = 0,25, P = 0,83; CPLC vs PMP: t(2)= 1,03, P = 0,41 (para DDT-IRS e BUU) CPLC: t(2)= − 5,86, P = 0,03 e PMP: t(2) = 1,42, P = 0,29; IRS, CPLC e PMP: t(2) = 3,01, P = 0,10 e SP: t(2) = 9,70, P = 0,01; as taxas de mortalidade diminuíram de forma constante ao longo do tempo. Para SP-IRS: 2 semanas após a pulverização para todos os tipos de parede (ou seja, 95,6% geral) e 4 semanas após a pulverização apenas para paredes de CPLC (ou seja, 82,5). No grupo DDT, a mortalidade foi consistentemente abaixo de 70% para todos os tipos de parede em todos os pontos de tempo após o bioensaio IRS. As taxas médias de mortalidade experimental para DDT e SP após 12 semanas de pulverização foram de 25,1% e 63,2%, respectivamente. três tipos de superfície, as maiores taxas médias de mortalidade com DDT foram de 61,1% (para PMP 2 semanas após IRS), 36,9% (para CPLC 4 semanas após IRS) e 28,9% (para CPLC 4 semanas após IRS). As taxas mínimas são de 55% (para BUU, 2 semanas após IRS), 32,5% (para PMP, 4 semanas após IRS) e 20% (para PMP, 4 semanas após IRS); US IRS). Para SP, as maiores taxas médias de mortalidade para todos os tipos de superfície foram de 97,2% (para CPLC, 2 semanas após IRS), 82,5% (para CPLC, 4 semanas após IRS) e 67,5% (para CPLC, 4 semanas após IRS). 12 semanas após IRS). US IRS). semanas após IRS); as menores taxas foram de 94,4% (para BUU, 2 semanas após IRS), 75% (para PMP, 4 semanas após IRS) e 58,3% (para PMP, 12 semanas após IRS). Para ambos os inseticidas, a mortalidade em superfícies tratadas com PMP variou mais rapidamente ao longo dos intervalos de tempo do que em superfícies tratadas com CPLC e BUU.
A Tabela 4 resume os efeitos da intervenção (ou seja, mudanças na abundância de mosquitos após o IRS) das rodadas de IRS baseadas em DDT e SP (Arquivo adicional 1: Figura S1). Para o DDT-IRS, as reduções percentuais em besouros de patas prateadas após o intervalo de IRS foram de 34,1% (em 2 semanas), 25,9% (em 4 semanas) e 14,1% (em 12 semanas). Para o SP-IRS, as taxas de redução foram de 90,5% (em 2 semanas), 66,7% (em 4 semanas) e 55,6% (em 12 semanas). Os maiores declínios na abundância de camarões-prateados em domicílios sentinelas durante os períodos de notificação do IRS com DDT e SP foram de 2,8% (em 2 semanas) e 49,1% (em 2 semanas), respectivamente. Durante o período SP-IRS, o declínio (antes e depois) de faisões-de-barriga-branca foi semelhante nos domicílios que pulverizaram (t(2) = – 9,09, P < 0,001) e nos domicílios sentinelas (t(2) = – 1,29, P = 0,33). Maior em comparação com o DDT-IRS em todos os três intervalos de tempo após o IRS. Para ambos os inseticidas, a abundância de percevejos-prateados aumentou nos domicílios sentinelas 12 semanas após o IRS (ou seja, 3,6% e 9,9% para SP e DDT, respectivamente). Durante o SP e o DDT após as reuniões do IRS, 112 e 161 camarões-prateados foram coletados em fazendas sentinelas, respectivamente.
Não foram observadas diferenças significativas na densidade do camarão prateado entre os grupos familiares (ou seja, pulverização vs. sentinela: t(2)= – 3,47, P = 0,07; pulverização vs. controle: t(2) = – 2,03, P = 0,18; sentinela vs. controle: durante as semanas de IRS após o DDT, t(2) = − 0,59, P = 0,62). Em contraste, diferenças significativas na densidade do camarão prateado foram observadas entre o grupo pulverização e o grupo controle (t(2) = – 11,28, P = 0,01) e entre o grupo pulverização e o grupo controle (t(2) = – 4, 42, P = 0,05). IRS algumas semanas após o SP. Para o SP-IRS, não foram observadas diferenças significativas entre as famílias sentinela e controle (t(2)= -0,48, P = 0,68). A Figura 2 mostra as densidades médias de faisões-de-barriga-prateada observadas em fazendas totalmente e parcialmente tratadas com rodas IRS. Não houve diferenças significativas nas densidades de faisões totalmente manejados entre as famílias totalmente e parcialmente manejadas (média de 7,3 e 2,7 por armadilha/noite). DDT-IRS e SP-IRS, respectivamente), e algumas famílias foram pulverizadas com ambos os inseticidas (média de 7,5 e 4,4 por noite para DDT-IRS e SP-IRS, respectivamente) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2). No entanto, as densidades de camarões-prateados em fazendas totalmente e parcialmente pulverizadas diferiram significativamente entre as rodadas SP e DDT IRS (t(2) ≥ 4,54, P ≤ 0,05).
Densidade média estimada de percevejos de asas prateadas em domicílios totalmente e parcialmente tratados na vila de Mahanar, Lavapur, durante as 2 semanas antes do IRS e 2, 4 e 12 semanas após as rodadas de IRS, DDT e SP.
Um mapa de risco espacial abrangente (vila de Lavapur Mahanar; área total: 26.723 km2) foi desenvolvido para identificar zonas de risco espacial baixo, médio e alto para monitorar o surgimento e ressurgimento do camarão prateado antes e várias semanas após a implementação do IRS (Figs. 3, 4). . . A pontuação de risco mais alta para as famílias durante a criação do mapa de risco espacial foi classificada como "12" (ou seja, "8" para mapas de risco baseados em HT e "4" para mapas de risco baseados em VSI e IRSS). A pontuação de risco mínima calculada é "zero" ou "nenhum risco", exceto para mapas DDT-VSI e IRSS que têm uma pontuação mínima de 1. O mapa de risco baseado em HT mostrou que uma grande área (ou seja, 19.994,3 km2; 74,8%) da vila de Lavapur Mahanar é uma área de alto risco onde os moradores têm maior probabilidade de encontrar e reemergir mosquitos. A cobertura da área varia entre zonas de alto (DDT 20,2%; SP 4,9%), médio (DDT 22,3%; SP 4,6%) e baixo/nenhum risco (DDT 57,5%; SP 90,5%) (t (2) = 12,7, P < 0,05) entre os gráficos de risco de DDT e SP-IS e IRSS (Fig. 3, 4). O mapa de risco composto final desenvolvido mostrou que SP-IRS tinha melhores capacidades de proteção do que DDT-IRS em todos os níveis de áreas de risco de HT. A área de alto risco para HT foi reduzida para menos de 7% (1837,3 km2) após SP-IRS e a maior parte da área (ou seja, 53,6%) tornou-se área de baixo risco. Durante o período DDT-IRS, a porcentagem de áreas de alto e baixo risco avaliadas pelo mapa de risco combinado foi de 35,5% (9.498,1 km²) e 16,2% (4.342,4 km²), respectivamente. As densidades de flebotomíneos medidas em domicílios tratados e sentinelas antes e várias semanas após a implementação do IRS foram plotadas e visualizadas em um mapa de risco combinado para cada rodada de IRS (ou seja, DDT e SP) (Figs. 3 e 4). Houve boa concordância entre as pontuações de risco domiciliar e as densidades médias de camarões-prateados registradas antes e depois do IRS (Fig. 5). Os valores de R2 (P < 0,05) da análise de consistência calculada a partir das duas rodadas de IRS foram: 0,78 2 semanas antes do DDT, 0,81 2 semanas após o DDT, 0,78 4 semanas após o DDT, 0,83 após DDT-DDT 12 semanas, DDT Total após SP foi 0,85, 0,82 2 semanas antes do SP, 0,38 2 semanas após o SP, 0,56 4 semanas após o SP, 0,81 12 semanas após o SP e 0,79 2 semanas após o SP geral (Arquivo adicional 1: Tabela S3). Os resultados mostraram que o efeito da intervenção SP-IRS em todos os HTs foi aprimorado ao longo das 4 semanas seguintes ao IRS. O DDT-IRS permaneceu ineficaz para todos os HTs em todos os pontos de tempo após a implementação do IRS. Os resultados da avaliação de campo da área do mapa de risco integrado estão resumidos na Tabela 5. Para as rodadas do IRS, a abundância média de camarões-de-barriga-prateada e a porcentagem da abundância total em áreas de alto risco (ou seja, > 55%) foram maiores do que em áreas de baixo e médio risco em todos os momentos pós-IRS. As localizações das famílias entomológicas (ou seja, aquelas selecionadas para coleta de mosquitos) são mapeadas e visualizadas no Arquivo Adicional 1: Figura S2.
Três tipos de mapas de risco espacial baseados em SIG (ou seja, HT, IS e IRSS e combinação de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de risco de percevejos fedorentos antes e depois do DDT-IRS na vila de Mahnar, Lavapur, distrito de Vaishali (Bihar)
Três tipos de mapas de risco espacial baseados em SIG (ou seja, HT, IS e IRSS e combinação de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de risco de camarão manchado de prata (em comparação com Kharbang)
O impacto do DDT-(a, c, e, g, i) e do SP-IRS (b, d, f, h, j) em diferentes níveis de grupos de risco domiciliar foi calculado estimando-se o "R²" entre os riscos domiciliares. Estimativa dos indicadores domiciliares e da densidade média de P. argentipes 2 semanas antes da implementação do IRS e 2, 4 e 12 semanas após a implementação do IRS na aldeia de Lavapur Mahnar, distrito de Vaishali, Bihar.
A Tabela 6 resume os resultados da análise univariada de todos os fatores de risco que afetam a densidade de flocos. Todos os fatores de risco (n = 6) foram considerados significativamente associados à densidade de mosquitos domiciliares. Observou-se que o nível de significância de todas as variáveis relevantes produziu valores de P menores que 0,15. Assim, todas as variáveis explicativas foram retidas para análise de regressão múltipla. A combinação de melhor ajuste do modelo final foi criada com base em cinco fatores de risco: TF, TW, DS, ISV e IRSS. A Tabela 7 lista detalhes dos parâmetros selecionados no modelo final, bem como razões de chances ajustadas, intervalos de confiança de 95% (ICs) e valores de P. O modelo final é altamente significativo, com um valor de R2 de 0,89 (F(5)=27 .9, P<0,001).
A variável TR foi excluída do modelo final por ser a menos significativa (P = 0,46) em relação às demais variáveis explicativas. O modelo desenvolvido foi utilizado para prever a densidade de flebotomíneos com base em dados de 12 domicílios diferentes. Os resultados da validação mostraram uma forte correlação entre a densidade de mosquitos observada em campo e a densidade de mosquitos prevista pelo modelo (r = 0,91, P < 0,001).
O objetivo é eliminar a LV dos estados endêmicos da Índia até 2020 [10]. Desde 2012, a Índia fez progressos significativos na redução da incidência e mortalidade da LV [10]. A mudança do DDT para SP em 2015 foi uma grande mudança na história da IRS em Bihar, Índia [38]. Para entender o risco espacial da LV e a abundância de seus vetores, vários estudos de nível macro foram conduzidos. No entanto, embora a distribuição espacial da prevalência da LV tenha recebido crescente atenção em todo o país, pouca pesquisa foi conduzida no nível micro. Além disso, no nível micro, os dados são menos consistentes e mais difíceis de analisar e entender. Até onde sabemos, este estudo é o primeiro relatório a avaliar a eficácia residual e o efeito da intervenção da IRS usando os inseticidas DDT e SP entre HTs sob o Programa Nacional de Controle de Vetores da LV em Bihar (Índia). Esta também é a primeira tentativa de desenvolver um mapa de risco espacial e um modelo de análise de densidade de mosquitos para revelar a distribuição espaço-temporal de mosquitos na microescala sob condições de intervenção da IRS.
Nossos resultados mostraram que a adoção domiciliar de SP-IRS foi alta em todas as famílias e que a maioria das famílias estava totalmente processada. Os resultados do bioensaio mostraram que os flebotomíneos prateados na vila do estudo eram altamente sensíveis à beta-cipermetrina, mas bastante baixos ao DDT. A taxa média de mortalidade do camarão prateado por DDT é inferior a 50%, indicando um alto nível de resistência ao DDT. Isso é consistente com os resultados de estudos anteriores conduzidos em diferentes momentos em diferentes vilas de estados endêmicos de VL da Índia, incluindo Bihar [8,9,39,40]. Além da sensibilidade aos pesticidas, a eficácia residual dos pesticidas e os efeitos da intervenção também são informações importantes. A duração dos efeitos residuais é importante para o ciclo de programação. Ela determina os intervalos entre as rodadas de IRS para que a população permaneça protegida até a próxima pulverização. Os resultados do bioensaio de cone revelaram diferenças significativas na mortalidade entre os tipos de superfície de parede em diferentes pontos de tempo após o IRS. A mortalidade em superfícies tratadas com DDT esteve sempre abaixo do nível satisfatório da OMS (ou seja, ≥80%), enquanto que em paredes tratadas com SP, a mortalidade permaneceu satisfatória até a quarta semana após o IRS; A partir desses resultados, fica claro que, embora o camarão-de-pernas-prateadas encontrado na área de estudo seja muito sensível ao SP, a eficácia residual do SP varia dependendo do HT. Assim como o DDT, o SP também não atinge a duração da eficácia especificada nas diretrizes da OMS [41, 42]. Essa ineficiência pode ser devido à má implementação do IRS (ou seja, mover a bomba na velocidade apropriada, distância da parede, taxa de descarga e tamanho das gotas de água e sua deposição na parede), bem como ao uso imprudente de pesticidas (ou seja, preparação da solução) [11,28,43]. No entanto, como este estudo foi conduzido sob rigoroso monitoramento e controle, outro motivo para o não cumprimento da data de validade recomendada pela Organização Mundial da Saúde pode ser a qualidade do SP (ou seja, a porcentagem de ingrediente ativo ou “AI”) que constitui o QC.
Dos três tipos de superfície usados para avaliar a persistência de pesticidas, diferenças significativas na mortalidade foram observadas entre BUU e CPLC para dois pesticidas. Outra nova descoberta é que CPLC mostrou melhor desempenho residual em quase todos os intervalos de tempo após a pulverização, seguido por superfícies BUU e PMP. No entanto, duas semanas após IRS, PMP registrou as maiores e segundas maiores taxas de mortalidade de DDT e SP, respectivamente. Este resultado indica que o pesticida depositado na superfície do PMP não persiste por muito tempo. Essa diferença na eficácia dos resíduos de pesticidas entre os tipos de parede pode ser devido a uma variedade de razões, como a composição dos produtos químicos da parede (aumento do pH fazendo com que alguns pesticidas se quebrem rapidamente), taxa de absorção (maior em paredes de solo), disponibilidade de decomposição bacteriana e a taxa de degradação dos materiais da parede, bem como temperatura e umidade [44, 45, 46, 47, 48, 49]. Nossos resultados corroboram vários outros estudos sobre a eficácia residual de superfícies tratadas com inseticida contra vários vetores de doenças [45, 46, 50, 51].
Estimativas de redução de mosquitos em domicílios tratados mostraram que a SP-IRS foi mais eficaz do que a DDT-IRS no controle de mosquitos em todos os intervalos pós-IRS (P < 0,001). Para as rodadas de SP-IRS e DDT-IRS, as taxas de declínio para domicílios tratados de 2 a 12 semanas foram de 55,6-90,5% e 14,1-34,1%, respectivamente. Esses resultados também mostraram que efeitos significativos na abundância de P. argentipes em domicílios sentinela foram observados dentro de 4 semanas da implementação da IRS; argentipes aumentou em ambas as rodadas de IRS 12 semanas após a IRS; No entanto, não houve diferença significativa no número de mosquitos em domicílios sentinela entre as duas rodadas de IRS (P = 0,33). Resultados de análises estatísticas de densidades de camarão prateado entre grupos familiares em cada rodada também não mostraram diferenças significativas em DDT em todos os quatro grupos familiares (ou seja, pulverizado vs. sentinela; pulverizado vs. controle; sentinela vs. controle; completo vs. parcial). ). Dois grupos familiares IRS e SP-IRS (ou seja, sentinela vs. controle e completo vs. parcial). No entanto, diferenças significativas em densidades de camarão prateado entre as rodadas DDT e SP-IRS foram observadas em fazendas parcialmente e totalmente pulverizadas. Essa observação, combinada com o fato de que os efeitos da intervenção foram calculados várias vezes após o IRS, sugere que o SP é eficaz para o controle de mosquitos em casas que são parcial ou totalmente tratadas, mas não não tratadas. No entanto, embora não tenha havido diferenças estatisticamente significativas no número de mosquitos em casas sentinelas entre as rodadas DDT-IRS e SP IRS, o número médio de mosquitos coletados durante a rodada DDT-IRS foi menor em comparação com a rodada SP-IRS. .Quantidade excede quantidade. Este resultado sugere que o inseticida sensível a vetores com a maior cobertura de IRS entre a população domiciliar pode ter um efeito populacional no controle de mosquitos em domicílios que não foram pulverizados. De acordo com os resultados, o SP teve um efeito preventivo melhor contra picadas de mosquitos do que o DDT nos primeiros dias após o IRS. Além disso, a alfa-cipermetrina pertence ao grupo SP, apresenta irritação por contato e toxicidade direta para mosquitos e é adequada para IRS [51, 52]. Esta pode ser uma das principais razões pelas quais a alfa-cipermetrina tem efeito mínimo em postos avançados. Outro estudo [52] descobriu que, embora a alfa-cipermetrina tenha demonstrado respostas existentes e altas taxas de knockdown em ensaios de laboratório e em cabanas, o composto não produziu uma resposta repelente em mosquitos sob condições controladas de laboratório. cabana. website.
Neste estudo, três tipos de mapas de risco espacial foram desenvolvidos; As estimativas de risco espacial em nível de domicílio e de área foram avaliadas por meio de observações de campo das densidades de camarão-de-pernas-prateadas. A análise das zonas de risco com base no HT mostrou que a maioria das áreas das vilas (> 78%) de Lavapur-Mahanara estão no nível mais alto de risco de ocorrência e reemergência de flebotomíneos. Esta é provavelmente a principal razão pela qual Rawalpur Mahanar VL é tão popular. O ISV e o IRSS gerais, bem como o mapa de risco combinado final, produziram uma porcentagem menor de áreas sob áreas de alto risco durante a rodada SP-IRS (mas não a rodada DDT-IRS). Após o SP-IRS, grandes áreas de zonas de alto e moderado risco com base no GT foram convertidas em zonas de baixo risco (ou seja, 60,5%; estimativas combinadas do mapa de risco), o que é quase quatro vezes menor (16,2%) do que o DDT. – A situação está no gráfico de risco do portfólio do IRS acima. Este resultado indica que o IRS é a escolha certa para o controle do mosquito, mas o grau de proteção depende da qualidade do inseticida, da sensibilidade (ao vetor alvo), da aceitabilidade (no momento do IRS) e da sua aplicação;
Os resultados da avaliação de risco domiciliar mostraram boa concordância (P < 0,05) entre as estimativas de risco e a densidade de camarão-de-pernas-prateadas coletadas em diferentes domicílios. Isso sugere que os parâmetros de risco domiciliar identificados e suas pontuações de risco categóricas são bem adequados para estimar a abundância local de camarão-prateado. O valor de R2 da análise de concordância do DDT pós-IRS foi ≥ 0,78, que foi igual ou maior que o valor pré-IRS (ou seja, 0,78). Os resultados mostraram que o DDT-IRS foi eficaz em todas as zonas de risco de HT (ou seja, alto, médio e baixo). Para a rodada SP-IRS, descobrimos que o valor de R2 flutuou na segunda e quarta semanas após a implementação do IRS, os valores duas semanas antes da implementação do IRS e 12 semanas após a implementação do IRS foram quase os mesmos; Este resultado reflete o efeito significativo da exposição ao SP-IRS sobre os mosquitos, que mostrou uma tendência decrescente com o intervalo de tempo após o IRS. O impacto do SP-IRS foi destacado e discutido em capítulos anteriores.
Os resultados de uma auditoria de campo das zonas de risco do mapa agrupado mostraram que, durante a rodada do IRS, os maiores números de camarões prateados foram coletados em zonas de alto risco (ou seja, > 55%), seguidos por zonas de médio e baixo risco. Em resumo, a avaliação de risco espacial baseada em SIG provou ser uma ferramenta eficaz de tomada de decisão para agregar diferentes camadas de dados espaciais individualmente ou em combinação para identificar áreas de risco de flebotomíneos. O mapa de risco desenvolvido fornece uma compreensão abrangente das condições pré e pós-intervenção (ou seja, tipo de domicílio, status do IRS e efeitos da intervenção) na área de estudo que exigem ação ou melhoria imediata, especialmente no nível micro. Uma situação muito popular. De fato, vários estudos usaram ferramentas de SIG para mapear o risco de locais de reprodução de vetores e a distribuição espacial de doenças no nível macro [ 24 , 26 , 37 ].
As características de alojamento e os fatores de risco para intervenções baseadas em IRS foram avaliados estatisticamente para uso em análises de densidade de camarão prateado. Embora todos os seis fatores (ou seja, TF, TW, TR, DS, ISV e IRSS) tenham sido significativamente associados à abundância local de camarão-de-pernas-prateadas em análises univariadas, apenas um deles foi selecionado no modelo final de regressão múltipla de cinco. Os resultados mostram que as características de manejo em cativeiro e os fatores de intervenção de IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, etc. na área de estudo são adequados para monitorar a emergência, recuperação e reprodução do camarão-de-pernas-prateadas. Na análise de regressão múltipla, TR não foi considerado significativo e, portanto, não foi selecionado no modelo final. O modelo final foi altamente significativo, com os parâmetros selecionados explicando 89% da densidade do camarão-de-pernas-prateadas. Os resultados da precisão do modelo mostraram uma forte correlação entre as densidades previstas e observadas do camarão-de-pernas-prateadas. Nossos resultados também corroboram estudos anteriores que discutiram fatores de risco socioeconômicos e de alojamento associados à prevalência de LV e distribuição espacial do vetor na área rural de Bihar [15, 29].
Neste estudo, não avaliamos a deposição de pesticidas em paredes pulverizadas nem a qualidade (ou seja, a qualidade) do pesticida usado para o IRS. Variações na qualidade e na quantidade de pesticidas podem afetar a mortalidade de mosquitos e a eficácia das intervenções do IRS. Portanto, a mortalidade estimada entre os tipos de superfície e os efeitos da intervenção entre os grupos de domicílios podem diferir dos resultados reais. Levando esses pontos em consideração, um novo estudo pode ser planejado. A avaliação da área total em risco (usando mapeamento de risco GIS) das aldeias estudadas inclui áreas abertas entre as aldeias, o que influencia a classificação das zonas de risco (ou seja, a identificação das zonas) e se estende a diferentes zonas de risco; no entanto, este estudo foi conduzido em um nível microscópico, portanto, terrenos baldios têm apenas um impacto menor na classificação das áreas de risco; além disso, identificar e avaliar diferentes zonas de risco dentro da área total da aldeia pode fornecer uma oportunidade para selecionar áreas para futuras construções de novas moradias (especialmente a seleção de zonas de baixo risco). No geral, os resultados deste estudo fornecem uma variedade de informações nunca antes estudadas em nível microscópico. Mais importante ainda, a representação espacial do mapa de risco da vila ajuda a identificar e agrupar famílias em diferentes áreas de risco. Em comparação com pesquisas terrestres tradicionais, esse método é simples, conveniente, econômico e menos trabalhoso, fornecendo informações aos tomadores de decisão.
Nossos resultados indicam que os traças-de-prata nativos na aldeia do estudo desenvolveram resistência (ou seja, são altamente resistentes) ao DDT, e a emergência do mosquito foi observada imediatamente após a IRS; A alfa-cipermetrina parece ser a escolha certa para o controle por IRS de vetores de VL devido à sua mortalidade de 100% e melhor eficácia de intervenção contra moscas-prata, bem como sua melhor aceitação pela comunidade em comparação com DDT-IRS. No entanto, descobrimos que a mortalidade do mosquito em paredes tratadas com SP variou dependendo do tipo de superfície; foi observada baixa eficácia residual e o tempo recomendado pela OMS após a IRS não foi alcançado. Este estudo fornece um bom ponto de partida para discussão, e seus resultados requerem mais estudos para identificar as reais causas raiz. A precisão preditiva do modelo de análise de densidade de flebotomíneos mostrou que uma combinação de características de moradia, sensibilidade de vetores a inseticidas e status da IRS pode ser usada para estimar densidades de flebotomíneos em aldeias endêmicas de VL em Bihar. Nosso estudo também mostra que o mapeamento combinado de risco espacial baseado em SIG (nível macro) pode ser uma ferramenta útil para identificar áreas de risco para monitorar o surgimento e o ressurgimento de massas de areia antes e depois das reuniões do IRS. Além disso, os mapas de risco espacial fornecem uma compreensão abrangente da extensão e da natureza das áreas de risco em diferentes níveis, que não podem ser estudadas por meio de pesquisas de campo tradicionais e métodos convencionais de coleta de dados. As informações de risco microespacial coletadas por meio de mapas SIG podem ajudar cientistas e pesquisadores de saúde pública a desenvolver e implementar novas estratégias de controle (ou seja, intervenção única ou controle vetorial integrado) para atingir diferentes grupos de domicílios, dependendo da natureza dos níveis de risco. Além disso, o mapa de risco ajuda a otimizar a alocação e o uso de recursos de controle no momento e local certos para melhorar a eficácia do programa.
Organização Mundial da Saúde. Doenças tropicais negligenciadas, sucessos ocultos, novas oportunidades. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. Data de acesso: 15 de março de 2014
Organização Mundial da Saúde. Controle da leishmaniose: relatório da reunião do Comitê de Especialistas em Controle da Leishmaniose da Organização Mundial da Saúde. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. Data de acesso: 19 de março de 2014
Singh S. Tendências em mudança na epidemiologia, apresentação clínica e diagnóstico da coinfecção por leishmania e HIV na Índia. Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
Programa Nacional de Controle de Doenças Transmitidas por Vetores (NVBDCP). Acelerar o programa de destruição do Calazar. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. Data de acesso: 17 de abril de 2018
Muniaraj M. Com pouca esperança de erradicar o calazar (leishmaniose visceral) até 2010, cujos surtos ocorrem periodicamente na Índia, a culpa deve ser atribuída às medidas de controle de vetores ou à coinfecção ou tratamento pelo vírus da imunodeficiência humana? Topparasitol. 2014;4:10-9.
Thakur KP Nova estratégia para erradicar o calazar na zona rural de Bihar. Revista Indiana de Pesquisa Médica. 2007;126:447–51.
Data de publicação: 20 de maio de 2024