O Advogado-Geral do Tribunal de Justiça da União Europeia emitiu um parecer jurídico contundente sobre a decisão da Comissão Europeia, de 2021, de reaprovar o inseticida altamente tóxico cipermetrina. O Advogado-Geral opõe-se às decisões da Comissão Europeia e do Tribunal Geral da União Europeia e recomenda que as decisões anteriores do Tribunal, que confirmavam a legalidade do produto, sejam mantidas.A aprovação do inseticida deve ser revogada.Ela levanta sérias questões sobre a avaliação de risco da Comissão. Embora o parecer não seja juridicamente vinculativo, tem implicações de longo alcance. Então, o que exatamente disse a Advogada-Geral?
O Procurador-Geral observou que o comitê cometeu quatro graves violações de gestão de riscos, o que levou à reaprovação da cipermetrina. Cada uma dessas violações reflete uma falha no cumprimento da exigência legal de conduzir avaliações completas, imparciais e científicas.
CipermetrinaÉ uma mistura de isômeros com a mesma fórmula molecular, mas estruturas diferentes. A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) identificou uma lacuna crítica nos dados de toxicidade desses isômeros. De fato, a indústria envolvida não forneceu os dados necessários. A Comissão Europeia permitiu que essa lacuna de dados permanecesse sem solução durante o processo de reautorização, tratando-a como "informação complementar" que poderia ser submetida posteriormente. O Procurador-Geral se opõe veementemente a essa abordagem. Os dados toxicológicos básicos devem estar completos antes da aprovação. Os dados complementares só podem ser usados para complementar, e não para preencher, lacunas de dados significativas. A omissão da Comissão Europeia em exigir esses dados antecipadamente viola as leis pertinentes.
A Comissão Europeia não apresentou uma avaliação da potencial toxicidade e carcinogenicidade a longo prazo das formas farmacêuticas típicas. Essas avaliações são obrigatórias segundo a legislação da UE, mas a Comissão recusa-se sistematicamente a incluir os dados necessários no chamado "regulador de requisitos de dados". Devido à falta desses dados, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) não realizou essa avaliação. Questionada sobre a aceitabilidade dessa prática, a Comissão limitou-se a citar a secção confidencial dos relatórios retomados pelos Estados-Membros. O Procurador-Geral não está convencido. Se esses dados "ocultos" fossem realmente suficientes, a Comissão e o Tribunal Geral da União Europeia deveriam examiná-los publicamente e explicar por que o silêncio da EFSA sobre esta questão pode ser ignorado.
A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) concluiu que, mesmo com medidas de mitigação de risco, a cipermetrina ainda representa um alto risco para organismos não-alvo. No entanto, a Comissão Europeia argumenta que medidas extremas de mitigação de risco, como a redução da deriva do pesticida em 95%, poderiam resolver o problema. A EFSA havia declarado anteriormente que tais medidas são impraticáveis. O Procurador-Geral considera que a decisão da Comissão Europeia de anular o parecer da EFSA carece de fundamentação científica.
Outra preocupação fundamental levantada pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) relativamente à cipermetrina é a omissão da exclusão da genotoxicidade das impurezas listadas nos dados técnicos do produto. A Comissão Europeia aceitou a afirmação dos Estados-Membros que apresentaram os relatórios de que a formulação era “equivalente” à formulação utilizada nos estudos toxicológicos, mas o Procurador-Geral declarou que esta afirmação era insustentável sem uma compreensão das diferenças específicas entre os dados técnicos.
O Procurador-Geral enfatizou consistentemente um princípio simples em seu parecer: quando a Comissão Europeia rejeita um parecer científico da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), deve apresentar uma justificativa razoável. Se a EFSA considera que existe um risco, a Comissão Europeia não pode simplesmente dizer "discordamos", mas deve explicar suas razões com base em dados e fatos científicos. Fundamentalmente, a Comissão Europeia se baseia fortemente no parecer do Estado-Membro (o relator, Bélgica), mesmo que esse parecer conflite com as opiniões da EFSA. O Procurador-Geral considera essa prática infundada e juridicamente incorreta.
O Procurador-Geral também criticou o Comité por ocultar informações importantes da avaliação das formulações sob o pretexto de confidencialidade. Observou que os dados sobre emissões ambientais devem ser tornados públicos. Este é um elemento fundamental tanto do direito da UE como do Regulamento de Aarhus.
Alguns argumentos apresentados pela União Pan-Europeia não foram apoiados pela Procuradora-Geral. Por exemplo, ela argumentou que, com base nos dados necessários, não havia evidências convincentes de que a cipermetrina possuísse propriedades de desregulação endócrina.
Alguns desses argumentos principais podem mudar a abordagem às decisões sobre o uso de pesticidas no futuro, pois representam desafios que a Comissão Europeia frequentemente enfrenta ao aprovar autorizações para o uso de pesticidas.
Espera-se que o Tribunal de Justiça da União Europeia emita uma decisão final até o final de 2025. Caso a recomendação do Procurador-Geral seja aceita, a decisão do Tribunal Geral será anulada. Em seguida, a Comissão Europeia terá que reconsiderar sua resposta ao nosso pedido de revisão interna e, provavelmente, reconsiderar a aprovação da cipermetrina.
A cipermetrina é um inseticida piretroide sintético altamente tóxico para abelhas e organismos aquáticos, e suspeita-se que seja um desregulador endócrino em humanos. Apesar dos claros avisos nos rótulos (“áreas de preocupação crítica”) e da documentação incompleta, a Comissão Europeia e os seus Estados-Membros reautorizaram a substância em 2021. A PAN Europe entrou com uma ação judicial, argumentando que a Comissão Europeia ignorou a legislação da UE, a avaliação científica da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e o princípio da precaução. Em 2024, o Tribunal Geral da União Europeia rejeitou a ação judicial contra a reautorização da cipermetrina[2], e a PAN Europe recorreu posteriormente para o Tribunal de Justiça da União Europeia[3][4]. No seu parecer de hoje, o Procurador-Geral recomendou que o Tribunal de Justiça da União Europeia anule a decisão do Tribunal Geral.
A Rede de Ação contra Pesticidas (PAN Europa) agradece o financiamento concedido pela União Europeia, pela Comissão Europeia, pela Direção-Geral do Ambiente e pelo programa LIFE. Os autores são os únicos responsáveis por esta publicação, e as organizações financiadoras não assumem qualquer responsabilidade por qualquer uso que possa ser feito das informações aqui contidas.
Data da publicação: 04/06/2026
