O Tribunal de Apelações de Alfândega, Impostos Especiais de Consumo e Impostos sobre Serviços (CESTAT), em Hyderabad, recentemente anulou sua decisão de reclassificar os produtos importados da Jasmine Biotechnologies dedesde biofertilizantes a pesticidas.
O tribunal decidiu que as autoridades alfandegárias não conseguiram fornecer provas convincentes, confiáveis e legalmente justificáveis de que os produtos eram pesticidas ou mercadorias proibidas.
Um painel composto pelo Comissário Judicial Angad Prasad e pelo Comissário Técnico Ak Choteesh acolheu quatro recursos relacionados contra a decisão do Comissário de Apelações de Hyderabad.
A disputa diz respeito a produtos importados declarados como produto fitossanitário “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, que se enquadram na tarifa aduaneira nº 3101 0099.
A agência declarou que os produtos importados continham matrina e compostos relacionados. Portanto, de acordo com a Lei de Pesticidas de 1968, esses produtos devem ser classificados como pesticidas, conforme o Capítulo 38.Sujeito a inscrição.
As autoridades alfandegárias acusaram o país de fornecer informações falsas e de violar a Lei de Pesticidas, com base em relatórios laboratoriais do Centro Regional de Agricultura Orgânica (RCOF) em Bangalore e do Instituto Indiano de Tecnologia Química (IICT) em Hyderabad.
Essas mercadorias foram confiscadas de acordo com as Seções 111(d) e 111(m) da Lei Aduaneira. Multas também foram impostas de acordo com as Seções 112(a) e 114AA.
No entanto, o tribunal encontrou inconsistências significativas nos relatórios de laboratório. O tribunal observou que um dos relatórios afirmava explicitamente que "os resultados da análise não mostraram nenhum pico associado a pesticidas".
"Uma vez que o próprio laboratório tenha registrado a ausência de picos de pesticidas, o departamento não pode se basear seletivamente na presença de alcaloides naturais para concluir que o produto é um inseticida", disse o juiz.
O tribunal decidiu que a mera presença de alcaloides naturais não prova automaticamente que um produto importado seja um pesticida.
O tribunal também observou que a agência não apresentou provas que sustentassem a viabilidade comercial dos produtos, pareceres de especialistas ou relatórios de pesquisa de mercado — provas que poderiam demonstrar que os produtos haviam recebido reconhecimento comercial ou eram vendidos como pesticidas.
O tribunal declarou ainda: “O Departamento não conseguiu provar ocultação intencional ou deturpação dos fatos. Todas as mercadorias importadas foram registradas de acordo com as declarações oficiais de importação, acompanhadas de uma descrição dos produtos e dos documentos comprobatórios pertinentes. Essas mercadorias não foram importadas clandestinamente.”
O tribunal também decidiu que a omissão em interrogar os autores do relatório técnico constituiu uma violação do princípio da justiça natural.
“As penalidades impostas nos termos das Seções 112(a) e 114AA da Lei Aduaneira são totalmente insustentáveis, pois não há provas de envolvimento doloso e fraude, falsificação dolosa ou evasão fiscal dolosa”, acrescentou o juiz.
O tribunal decidiu que a agência não apresentou provas convincentes, confiáveis e legalmente admissíveis para sustentar suas alegações e, portanto, considerou injustificada a reclassificação dos produtos sob a Tarifa Aduaneira nº 3808 9199.
Assim, a confiscação de bens, a cobrança de impostos, o pagamento de multas e as sanções impostas foram anuladas. O recurso foi deferido.
Data de publicação: 19 de maio de 2026
